О простейших вариантах гранения корпуса.

[Аутриггер]

Те же яйца, вид сбоку. Причём на узкой лодке излом будет ещё больше ! Это я про скрин из ролика https://www.youtube.com/watch?v=sVKCgJYhxzM&t=17s
Получается, что тот, кто сделал Смургису его лодку, был неглупым человеком. Следует, конечно, оговориться, что частое гранение - это эквивалент двойной кривизны, а двойная кривизна - это жёсткость. Но на узких лодках это не так критично, потому что даже при грубом гранении грани получаются не такими уж большими, да и хвойную фанеру можно воткнуть вместо берёзовой.
Да и не факт, что при всех очевидных плюсах эта двойная кривизна безоговорочно хороша при вертикальных нагрухках на борт. Продольный элемент кривизны на лодке невелик, а поперечный выражен более сильно. В результате, при вертикальной нагрузке кривой борт начинает играть. Для монокока это нехорошо.

ръъ.png (503.25 КБ) 1017 просмотров

[Аутриггер]

Немое рукоблудие - неуважение к собеседнику и публичная демонстрация своей интеллектуальной немощи. Пришёл, увидел, совершил акт дефекации (нахезал) и свалил, пожав хвост ...

[Toman]

То, что я попал на кучу швов, это понятно. А чем это окупилось ? По - моему, ничем ...

Более плавной/предсказуемой кривой остойчивости, а также несколько большей остойчивостью в целом.

...А то, что они у вас ближе к оконечностям в одну плоскость становятся, а у других рёбер наоборот заостряется угол - это не какой-то принципиально неизбежный геометрический закон, а только то, что вы сами так рассчитали форму.

[Аутриггер]

Более плавной/предсказуемой кривой остойчивости, а также несколько большей остойчивостью в целом.

Спорно ! Что у "глостерской чайки" (североамериканская банковая рыбацкая лодка), что у чалдонки, что у бурмантовки, что у "МАХ - 2" остойчивость на нормально уровне. "Глостерская чайка" - это и вовсе лодка открытого моря. И по свидетеоьству очевидцев, эти лодки тонут при шторме последними. Весь фокус, неизвестный большинству правоверных каякеров, - необычно сильный развал бортов. Когда такая лодка испытывает поперечный крен, внешний борт быстро выходит из воды, а с другой стороны ватерлиния далеко уезжает в сторону. Невысокая первичная остойчивость этой лодки нормально компенсируется повышенной вторичной. Это компромисс между узостью ватерлинии и требованиями по остойчивости.

А то, что они у вас ближе к оконечностям в одну плоскость становятся, а у других рёбер наоборот заостряется угол - это не какой-то принципиально неизбежный геометрический закон, а только то, что вы сами так рассчитали форму.

За исключением варианта, когда днище является цельным сегментом с остриями в оконечностях , и варианта, когда это же остроконечное днище разделено на половины по килю (как у меня), ... ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ других случаях все сегменты заканчиваются ОБЩЕЙ ПЛОСКОЙ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ЛОПАТОЙ. И хоть ты убейся об стену с разбега !

Когда половинки днища заканчиваются не точками, а торцевыми гранями, около штевней перегиб между днищем и бортами не так выражен. Это даёт о себе знать пропеллер половинок днища. И на ГЕКО - 375 так оно примерно и есть. И это хорошо. Но давайте посмотрим, что у ГЕКО поодаль от штевней ... Херота там творится, как и у меня. Просто посмотрите на скрин из ролика и сравните с фтоками моих лекал внутри корпуса ! Что, неужели есть какие - то существенные отличия ?

И вот, глядя на это дело, я неизбежно начинаю терзаться смутными сомнениями ... Чего ради, если этот чёртов излом всё равно присутствет, я должен дополнительно гранить борт выше ватерлинии ? Ради красоты что ли ? Ну, быть может, эстетики ради и стоит ... Но при хорошем развале бортов, которого каякеры почему - то традиционно панически боятся, в трёхгранной лодке тоже есть своеобразная экстетика. Вот при прямых или слабо наклонных бортах лодка смотрится просто ужасно (сундук, да и только). А если есть значительный развал, то вроде бы и с подводной частью там всё неплохо, да и надводная часть прилично смотрится. На рисунке - мидель "МАХ - 4"

[Аутриггер]

При некоторых ракурсах кажется, что у "МАХ - 4" днище ... отсутствует ... Собственно, его там и вправду почти нет ...
На фото лодка перед входом и внутри владивостокского краеведческого музея, где она сейчас нах. на вечном приколе. Прикоьная лодка ! Во всех смыслах ...

[Toman]

Весь фокус, неизвестный большинству правоверных каякеров, - необычно сильный развал бортов. Когда такая лодка испытывает поперечный крен, внешний борт быстро выходит из воды, а с другой стороны ватерлиния далеко уезжает в сторону.

Весь фокус в получающейся при такой геометрии непомерной общей ширине лодки, при которой, для начала, очень неудобно грести каячным веслом, ибо борта мешают. И при которой, когда лодку всё-таки перевернёт (а перевернуть может любую лодку, даже если остойчивость очень большая), возвращение её в нормальное положение будет довольно сложной задачей.

Но при хорошем развале бортов, которого каякеры почему - то традиционно панически боятся

Я выше достаточно объяснил, почему? На обычном-то каяке часто рукой или веслом задеваешь об борт или край деки, а если борт сделать с хорошим развалом и не загибать внутрь, так веслом вообще до воды не дотянуться (или придётся делать весло трёхметровое и тяжёлое, как лом, со всеми вытекающими).

Невысокая первичная остойчивость этой лодки нормально компенсируется повышенной вторичной.

Так бывает при V-образной форме дна, т.к. повышенная вторичная появляется, когда лодка ложится на одну из сторон своего дна, а пониженная первичная - соотв. когда на ровном киле, т.е. на углу.

С плоским дном всё ровно наоборот - на ровном киле эта самая первичная остойчивость повыше, но с увеличением крена лодка встаёт на углы, и остойчивость уменьшается. Обратно она может подняться только тогда, когда лодка ляжет уже на борт. Но лечь на борт - для незапалубленной лодки равнозначно затоплению, а для запалубленной, при такой геометрии - это значит врубиться острым углом между бортом и декой в воду, как топор - а это уже отличный шанс быть перевёрнутым волной (или при входе в струю с отличающейся боковой скоростью, в случае бурной воды), невзирая ни на какую остойчивость.

Когда такая лодка испытывает поперечный крен, внешний борт быстро выходит из воды, а с другой стороны ватерлиния далеко уезжает в сторону.

Но остойчивость обеспечивается не дальностью отъезда ватерлинии, а расположением объёмов вытесняемой воды. А когда лодка стоит на ребре, эти объёмы в основном вдоль этого ребра и сосредоточены, а вблизи уехавшей ватерлинии - лишь крохи.

ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ других случаях все сегменты заканчиваются ОБЩЕЙ ПЛОСКОЙ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ЛОПАТОЙ.

Расскажите об этом строителям реечных лодок. У них почему-то всё ложится по округлым лекалам в соответствии с проектом, и никаких плоских лопат не появляется, если так не было специально задумано. Конечно, рейки более-менее гнутся во всех направлениях, и, конечно, часть реек, в силу их постоянной ширины, приходится делать не на всю длину лодки. При постройке из более широких полос листового материала способность реек гнуться в своей плоскости приходится заменять тщательным расчётом раскроя, зато ширину можно менять практически произвольным образом - но всё остальное принципиально не отличается. И чем больше более узких полос вы используете, тем более сильно можете их скручивать пропеллером, так что в многопоясных конструкциях и ограничений по скручиванию, можно считать, почти нет.

[Аутриггер]

О лопате. Вот это у меня таки что ? Это не лопата ?
Я имею в виду место, где все сегменты уже вошли в штевень. Если это отпилить и присобачить ручку, я смогу копать этим огород. И если сегментов будет не по 4 шт. на борт, как у меня щас, а по 100 шт. на борт, будет ровно то же самое - лопата ! И хоть ты убейся. пока штевень будет вертикальным, пропеллер всез сегментов обречён на приход к вертикали. Исключение - только варианты с дном, которое оканчивается остриями с двух сторон. Половинки такого дна тоже попадают в список исключений.

пата 3.png (419.88 КБ) 928 просмотров

[HEKOT]

Я просто пытаюсь намекнуть, что скоростной потенциал корыта весом в 30-40 кг будет невысоким. И таскать её будет неприятно!

[Аутриггер]

1. По поводу задевания борта веслом. Если по верху 60, а по низу 30, всё нормуль.
2. По поводу "непомернолй ширины". Её нет. 60 - это не непомерно. У меня сейчас по ортам 50, да плюс привальники. Сантиметров 6 всего - то и добавится при переходе на три грани.
3. По поводу отъезда ватерлинии и отъезда центра смоченной площали миделя. Одно другим неизбежно сопровождается.

Надо просто посмотреть, какой у эскимосских и у аляскинских каяков мидель. https://www.youtube.com/watch?v=L2_lfZ2Bwv8 Там трапеция, которая сглажена чисто симолически. Дно плоскущее. Я, собственно, ничего особо нового и не предлагаю. Правда я всё - таки бы дно подобузил, а борта развалил посильнее, чтобы было более похоже на бразильские лодки. Но ширину растить я не предлагаю ни в коем случае.
4. По поводу оверкиля и эскимосского переворота. С хрена ли на лодке шириной 60 и даже более см его не сделать ? Я правда делаю каноэ без деки, и на больших акваториях просто буду ставить страховочные надводные аутриггеры. Для фитнеса же на местном пруду они мне и нафиг не нужны.


Ну и ... вопросец такой интересненький на засыпку ... Интуитивно кажется, что огранка четырьмя гранями, типа, более что ли "благородная", чем тремя. А теперь начинаем думать, хоть мы и русские ... Что у четырёхгранной классики под водой ? Спереди - чистой воды треугольник. В миделе он по бокам ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИ надставлен краешками верхнего пояса. Но по сути он треугольником был, и треугольником остался. А что у нас под водой в трёхгранной лодке ? А под водой у нас там практически везде вдоль киля что - то около половины шестигранника. Так какая огранка подводной части на самом деле более частая и благородная ?

[Аутриггер]

скоростной потенциал корыта весом в 30-40 кг будет невысоки

Шпоновые лодки делают в районе 10 - 13 кг.