Кортик

[Mikle]

Мы обсуждали рокер каяка и его зависимость от качки и крутизны волны.
Как видим, океанографы, судостроители не поддерживают вашу классификацию водоемов по условиям судоходства (высоте и крутизне волн).

1) Пожалуйста, будьте точнее в формулировках: мы обсуждали не рокер, а целесообразность приподнятой, как у Anas Acuta, кормы, которая у большинства других каяков (см, например, отчеты о походах на этом форуме) - не приподнята, также как и у Кортика.

2) Как видим из вашего же сообщения - океанографы - полностью поддерживают то, что я пишу (что неудивительно, раз уж я читаю учебники по океанологии:)):

Обращаю внимание (выделение моё):
"При разгоне, превышающем 500 км, или продолжительности действия ветра больше 12 ч используется зависимость высот волн от ветра, соответствующая океанским условиям"

Длинная ось Черного моря - 1150 км.

Благовещенский С.Н., Холодилин А.Н. "Справочник по статике и динамике корабля"
Раздел "Качка судна".

Из этого абзаца видно (см. также вышецитированные учебники по океанологии), что разгон 500 и более км - имеет значение. В отличие от океана - на Черном море разгон 1150 км будет существовать только в определенных точках на побережье и только при определенных направлениях ветра.

Это означает, что в отличие от океана, каякер сможет подготовиться к неблагоприятным условиям и при необходимости - переждать на берегу, тогда как на океане - могут внезапно прилететь волны от далекого шторма и образовать на мелководье (где и ходят как правило каякеры) хороший прибой с ломающейся волной: в силу намного большей площади океана - вероятность того, что в какой-либо его части - шторм - много выше, чем вероятность шторма на Черном море. Помимо этого, много большая площадь океана = большая вероятность сильного ветра.
Т.к. я загорелся сам идеей похода вдоль ЮБК (400км) в начале сентября - смотрел специально статистику на 3 года: примерно так: в 2 недельный период с 1 по 14 или с 7 по 20 сентября - только 2 -3 дня с ветром в течении всего дня, в остальное время - ветер не более 6-7 м/c.

Думаю что на океане вероятность ветра и соотв. волнения - много больше. Отсюда следует, что необходимость оптимизации каяков для океана именно под мореходность, а не другие характеристики - больше. Поэтому на океане - Anas Acuta (укороченная КВЛ), в средней полосе России - каяки с более длинной КВЛ, на Черном море - пойдет и то и то, но думаю что для походов в теплое время года - удлиненная КВЛ и соответственно, не приподнятая корма - будет предпочтительнее.

Однако если мы говорим о ветровом волнении...

то для его возникновения не нужны большие расстояния для разгона.

Для возникновения - не нужны, для амплитуды волн более 1.5-2м - нужны.

Мы уже много раз решили, что говорим не про прибой.

Мы должны учитывать прибой, т.к. он связан не только с приливными и нагонными явлениями, но и с волнами, пришедшими от далекого шторма, вызванного далекими ветрами. В прибое повышенная маневренность от более короткой КВЛ будет иметь преимущество. Но если прибой не столь силен - вызванная укорочением КВЛ потеря скорости будет не оправдана.

Почему, по-вашему, короткие волны возникают везде, но их амплитуда на океанах будет больше?

Потому что
а) больше вероятность сильного ветра, из-за много большей площади океана и
б) почти при всех направлениях ветра - большой разгон (более 1000 км), в отличие от Черного моря.

Очевидно, крутизна волн на закрытых морях может совпадать с крутизной в прибрежных районах океана из-за небольших глубин моря.

Крутизна может совпадать, а на водохранилище и большой реке - могут и более крутые волны быть. Вопрос в амплитуде этой крутой волны, см. выше. См также статистику по океанам и морям, в т.ч. онлайн карты волнения.

Toman, Вы правы и пример очень наглядный.
Скажем так, я выразился не совсем корректно. Нижняя часть прибойной волны тормозится о дно, при этом верхняя продолжает двигаться с прежней скоростью. Поэтому каждый вал не только приподымается, но и пытается обрушиться вперед.

Уважаемый Shoorick, будьте так любезны, прочитайте все-таки о трохоидальной теории волн в учебниках (ссылки на которые в изобилии были даны выше, см. также в моей статье) - чтобы не писать подобную вольную литературщину про хорошо известные физические процессы. (Если бы то, что Вы написали - было бы правдой - любые волны при выходе на мелководье - опрокидывались бы; движение жидкости в волне - иное, чем Вы представляете, частицы жидкости движутся по кривым, называемым трохоида, отсюда и название теории).

P.S: из сказанного выше естественно, не следует, что к походу по Черному морю нужно относится менее серьезно, чем по океану или открытым морям, не готовиться, не читать сводок погоды, не планировать запасные точки высадки и т.д.

[Shoorick]

Toman, Вы правы и пример очень наглядный.
Скажем так, я выразился не совсем корректно. Нижняя часть прибойной волны тормозится о дно, при этом верхняя продолжает двигаться с прежней скоростью. Поэтому каждый вал не только приподымается, но и пытается обрушиться вперед.

Уважаемый Shoorick, будьте так любезны, прочитайте все-таки о трохоидальной теории волн в учебниках (ссылки на которые в изобилии были даны выше, см. также в моей статье) - чтобы не писать подобную вольную литературщину про хорошо известные физические процессы. (Если бы то, что Вы написали - было бы правдой - любые волны при выходе на мелководье - опрокидывались бы; движение жидкости в волне - иное, чем Вы представляете, частицы жидкости движутся по кривым, называемым трохоида, отсюда и название теории).

Ваши поучения неуместны. Откуда Вам знать, что я представляю? Постоянно надо осаживать, строго на техническом языке не умеете общаться. Комментарий ваш невпопад:

"Следует отметить, что трохоидальная теория волн справедлива только для правильных двухмерных волн, которые наблюдаются в случае свободных ветровых волн — зыби. При трехмерном ветровом волнении орбитальные пути частиц не являются замкнутыми круговыми орбитами, так как под воздействием ветра возникает горизонтальный перенос вод на поверхности моря в направлении распространения волны.

Трохоидальная теория морских волн не вскрывает процесса их развития и затухания, а также механизма передачи энергии от ветра к волне."
(Васильев, название и ссылка выше)

Дополню, что трохоидальная теория не объясняет и прибой, так как при этом процессе тоже имеется горизонтальный перенос вод, а также происходит взаимодействие со дном, разрушение волны.

Вы сами признавали выше:

почему опрокидываются нелинейные волны (т.е. волны, которые не описываются трохоидальной теорией морских волн)

Предположение про опрокидывание нелинейных волн как суперпозиции линейных есть математическая абстракция и до сути явления не докапывается.

движение жидкости в волне - иное, чем Вы представляете, частицы жидкости движутся по кривым

Прекрасно понимаете, что движение волны как перемещение фазы и движение отдельных частиц - разное.

[Mikle]

Ваши поучения неуместны. Откуда Вам знать, что я представляю? Постоянно надо осаживать, строго на техническом языке не умеете общаться.

Я как раз в общении на технически темы предпочитаю сугубо технический язык, но технический язык - это язык формул. С физ-мат. точки зрения ваш комментарий про "нижнюю" и "верхнюю" часть волны - был абсурден и резал глаз. Думаю что Вы это и сами понимаете:

движение волны как перемещение фазы и движение отдельных частиц - разное

(только тогда уж не движение, а распространение)

"Следует отметить, что трохоидальная теория волн справедлива только для правильных двухмерных волн, которые наблюдаются в случае свободных ветровых волн — зыби. При трехмерном ветровом волнении орбитальные пути частиц не являются замкнутыми круговыми орбитами, так как под воздействием ветра возникает горизонтальный перенос вод на поверхности моря в направлении распространения волны.

Трохоидальная теория морских волн не вскрывает процесса их развития и затухания, а также механизма передачи энергии от ветра к волне."
(Васильев, название и ссылка выше)

Это все правильно, но начинать нужно от простого к сложному. Нельзя рассуждать о морских волнах, не зная трохоидальной теории. Кстати трохоида - это не круговая орбита. Насчет переноса жидкости под действием ветра - замечание правильное, в моей статье про движение каяка на попутной волне этот перенос учитывается, см. формулы (3) и (5). А вот насчет 3-мерного волнения - замечание неправильное, т.к. 3-мерность волнения не связана с переносом воды, который есть и при 2-мерном волнении, а связана с распространением волн в различных направлениях и их интерференцией.

Дополню, что трохоидальная теория не объясняет и прибой, так как при этом процессе тоже имеется горизонтальный перенос вод, а также происходит взаимодействие со дном, разрушение волны.

Взаимодействие со дном там есть - см формула (2) в моей статье (которая уже кстати обсуждалась, читайте пожалуйста внимательнее!) - там стоит глубина водоема H под гиперболическим тангенсом. А вот насчет нелинейного укручения волны на мелководье - думаю нужно тут посмотреть на теорию солитонов на мелкой воде (сам пока не посмотрел, сделаю это позже).

Предположение про опрокидывание нелинейных волн как суперпозиции линейных есть математическая абстракция и до сути явления не докапывается.

Вы неправы - разложение в ряд фурье (или любой другой ряд по полной системе функций) любой нелинейной волны - не математическая абстракция, а вполне рабочий инструмент физиков и математиков.

P.S: к вам вопрос на засыпку: как вы думаете, можно ли разложить нелинейную морскую волну в ряд по элементарным трохоидальным волнам, и будет ли такой ряд рядом фурье ?

[Toman]

Если бы то, что Вы написали - было бы правдой - любые волны при выходе на мелководье - опрокидывались бы

Так любые и опрокидываются, что не так? Было бы только подходящее под длину волны мелководье.

[Shoorick]

Если бы то, что Вы написали - было бы правдой - любые волны при выходе на мелководье - опрокидывались бы

Так любые и опрокидываются, что не так? Было бы только подходящее под длину волны мелководье.

Действительно, не идут же волны дальше по берегу.

А если и гасятся, то береговым ветром, что подтверждает мое объяснение.

С физ-мат. точки зрения ваш комментарий про "нижнюю" и "верхнюю" часть волны - был абсурден и резал глаз.

Распространение волны происходит не только в поверхностном слое воды, но и глубже. При выходе на мелководье движение частиц в нижней части замедляется благодаря взаимодействию со дном.

Предположение про опрокидывание нелинейных волн как суперпозиции линейных есть математическая абстракция и до сути явления не докапывается.

Вы неправы - разложение в ряд фурье (или любой другой ряд по полной системе функций) любой нелинейной волны - не математическая абстракция, а вполне рабочий инструмент физиков и математиков.

Математическая абстракция и есть рабочий инструмент физика. Но применимость каждого инструмента в каждом конкретном случае надо еще доказать.
То, что вы можете представить нелинейную волну как суперпозицию линейных, не объясняет причину, по которой линейная волна постепенно искажает свою форму, становится нелинейной и обрушивается.

[Shoorick]

океанографы - полностью поддерживают то, что я пишу

Прямая ложь. Вы принципиально разделяли морские и океанские условия, мой опыт и ссылки из океанографов показывают, что условия могут быть сопоставимы.

на Черном море разгон 1150 км будет существовать только в определенных точках на побережье и только при определенных направлениях ветра

Прошел почти месяц, как аргумент про разгон дошел до Вас.
Но с оговорками.

Так вот,
1. Условия для разгона на закрытом море - есть. Это принципиальный момент.
2. Если учитывать разгон > 500 км (у океанографов речь о таком разгоне, а не о 1150 км - не подменяйте цифры), то такая волна может прийти практически в любую точку побережья Черного моря.
3. Сказанное про определенные направления ветра не верно, так как волна распространяется не только по прямой, но и заворачивает за мысы (хоть и теряя в энергии).
4. Мерять по прямой 500 км - математическая условность. При повороте ветра (частое явление) возникает новая система волн. И хоть энергия ее меньше, нам не надо опять с нуля считать разгон. Иными словами, может быть не 500 км по прямой, а 700 км по дуге (с поворотом посередине).

Это означает, что в отличие от океана, каякер сможет подготовиться к неблагоприятным условиям и при необходимости - переждать на берегу

Это как? Мониторить погоду и ветер на другом краю моря, просчитывать за сколько большая волна дойдет до нашего берега? Ерунда какая-то.

Т.к. я загорелся сам идеей похода вдоль ЮБК (400км) в начале сентября - смотрел специально статистику на 3 года: примерно так: в 2 недельный период с 1 по 14 или с 7 по 20 сентября - только 2 -3 дня с ветром в течении всего дня, в остальное время - ветер не более 6-7 м/c.

И опять сравним вашу теорию с моим опытом. Сентябрь 2013, Крым. Из 17 запланированных получилось только 8 ходовых дней. Не выхожу в море, когда ветер срывает головной убор (или пытается вырвать весло из рук). То есть "выгрызали" все возможности для более-менее безопасного передвижения. На берегу однажды сложило палатку (та же палатка выстояла на перевалах Полярного Урала, которые представляли собой своеобразные "аэродинамические трубы"). В конце пошел снег.

Самое интересное в разрезе нашей дискуссии. Плохая погода постепенно пришла с севера. То есть, была берегового происхождения. То есть, разница, открытое это море или закрытое, или вообще океан - не сыграла в данном случае никакого принципиального значения.

на Черном море - пойдет и то и то, но думаю что для походов в теплое время года - удлиненная КВЛ и соответственно, не приподнятая корма - будет предпочтительнее

Бывало, и летом люди приезжали на курорт и уезжали, покупавшись день-два. Остальное - плохая погода.

Очевидно, крутизна волн на закрытых морях может совпадать с крутизной в прибрежных районах океана из-за небольших глубин моря.

Крутизна может совпадать, а на водохранилище и большой реке - могут и более крутые волны быть. Вопрос в амплитуде этой крутой волны, см. выше.

Хотите сказать, что меньшая амплитуда крутой волны - это проще? Вовсе нет.
При одинаковой крутизне 1/20 метровая волна будет иметь длину 20 м (4 корпуса каяка), двухметровая - 40 м (8 корпусов).
Необходимость в рокере (приподнятом носе и корме) на меньшей, метровой волне будет даже больше! Так как, когда середина корпуса во впадине, нос (или корма) уже начинают зарываться.

[Mikle]

на Черном море разгон 1150 км будет существовать только в определенных точках на побережье и только при определенных направлениях ветра

Прошел почти месяц, как аргумент про разгон дошел до Вас.
Но с оговорками.

Вы действуете как пропагандист: приписываете мне мысли, которые я не имел (см. ниже) и намекаете на мое полное невежество в обсуждаемых вопросах (это при том, что я не считаю зазорным внимательно изучать специальную литературу. Разумеется, про разгон я прочитал задолго до начала нашей дискуссии). В очередной раз призываю Вас
а) отказаться в диалоге от желания "срезать" собеседника и б) сосредоточиться на технической стороне дела

океанографы - полностью поддерживают то, что я пишу

Прямая ложь. Вы принципиально разделяли морские и океанские условия, мой опыт и ссылки из океанографов показывают, что условия могут быть сопоставимы.

Вы уж определитесь, что Вы хотите: обличить, заклеймить, устроить срач, наехать, возвыситься самому, или цивилизованно подискутировать ??

Если последнее - то нетрудно (даже Вам) убедиться, просто внимательно прочитав мои посты и вникнув в суть написанного, что никакого "принципиального разделения" ни морских каяков разных видов, ни условий на море и океане - в моих постах не было. Было следующее:

1) условия на закрытом море и на океане могут быть сходными, но на океане существенно больше длина разгона, причем для всех направлений, тогда как на море - большая длина разгона (от 500 и более) - только для некоторых направлений.

2) более существенно то, что на океане из-за большей площади вероятность наступления плохих погодных условий в какой-либо части океана - больше. Имея в виду, что длинные волны распространяются на большие расстояния - получаем повышенную вероятность наступления сильного прибоя в любой момент, что может быть критично для каякеров, путешествующих вдоль береговой полосы.

3) также существенно то, что каякоми можно пользоваться разными, но разные каяки оптимизированны для разных водоемов. Не существует лучшего для всех условий и водоемов каяка.

От теории перейдем к практике: на сервере http://www.mg.uoa.gr/wamindx.php есть прогноз высоты волн для разных водоемов, там же показаны направления ветров. Тенденция про длины разгона, о которой я писал - полностью подтверждается этим ресурсом: смотрим на significant wave height на дату 15.03.16, 12-00:

1)

Атлантика - волны до 12-13 м (!!) высотой. Характерно, что такие волны наблюдаются как в центре циклона над Атлантикой, так и на севере, где имеется постоянное направление ветра (западный ветер) и соответственно - большая длина разгона. Сила волн очевидно, связана не только с разгоном, но и с силой ветра. На всем западном побережье, где есть большая длина разгона для ветров данных преобладающих сегодня направлений (запад-северо-запад) - характерная высота волн - не менее 1.5м.

2) Средиземное море:

Картинка абсолютно четкая: преобладающие ветра - опять запад-северо запад, поэтому на востоке - характерные волны до 3.5-4м, у восточного побережья - до 3м, за островом - до 1.5 - 2м. В других частях Средиземного моря - волны существенно меньше: на юге - до 1.25м, в юго-западной части - до 0.75м, западной-северо-западной - до 0.5м.

3) Черное море:

характерное направление ветров - то же, длины разгона - еще меньше, чем на Средиземном море, у восточного побережья - максимальное волнение до 2м, юг - до 1.25м, восток - до 1м, север - до 0.75м.

Поагаю что корреляции с размерами водоема и направлениями ветров прослеживаются четко.

2...Если учитывать разгон > 500 км (у океанографов речь о таком разгоне, а не о 1150 км - не подменяйте цифры), то такая волна может прийти практически в любую точку побережья Черного моря.
3. Сказанное про определенные направления ветра не верно, так как волна распространяется не только по прямой, но и заворачивает за мысы (хоть и теряя в энергии).

Как видим из картинок выше - верно: волны распространяются преимущественно в направлении ветра. У побережья вследствие преломления на зоне мелководья (см. выше обсуждение закона Снеллиуса для морских волн) - волна может заворачивать к берегу, но это не отменяет общей картины: на Черном море сильные волны ожидаются, в основном, на восточном побережье - при западном или северо-западном ветре, и на западном побережье - при восточном-северо-восточном ветре. И в любом случае - вероятность возникновения волн более 1.5-2м - много ниже, чем на Средиземном, и тем более на побережье Атлантики.

4. Мерять по прямой 500 км - математическая условность. При повороте ветра (частое явление) возникает новая система волн. И хоть энергия ее меньше, нам не надо опять с нуля считать разгон. Иными словами, может быть не 500 км по прямой, а 700 км по дуге (с поворотом посередине).

Вы опять невнимательно читаете учебники: речь идет не только о длине разгона, но и о времени установления волнения с данным направлением распространения, см. опять, например, учебник Воробьева по океанологии.

Это означает, что в отличие от океана, каякер сможет подготовиться к неблагоприятным условиям и при необходимости - переждать на берегу

Это как? Мониторить погоду и ветер на другом краю моря, просчитывать за сколько большая волна дойдет до нашего берега? Ерунда какая-то.

См. выше карты волнения: если у нас штиль, а на другом краю моря - волнение с амплитудой 1.5м и длиной 20-30м - ну дойдет до нас 70см волна, будет прибой, но не критичный. Если же в центре Атлантики шторм с 11м волной и длиной волны 150-200м (см карты выше) - то на наше побережье обрушится (причем с в 2.5 раза большей скоростью, см. формула (2) в моей статье) 6 - 7 метровая волна, плотность энергии на единицу площади которой будет в 70-100 (семьдесят-сто!) раз больше (см. учебник С.Д. Чижиумов,
ОСНОВЫ ДИНАМИКИ СУДОВ НА ВОЛНЕНИИ, стр 20), чем для нашего примера с 70см волной от далекого морского шторма с начальной амплитудой 1.5м.

Поэтому для каякера на закрытой морской акватории задача несколько проще: мониторить погоду в окрестностях своего маршрута.

Т.к. я загорелся сам идеей похода вдоль ЮБК (400км) в начале сентября - смотрел специально статистику на 3 года: примерно так: в 2 недельный период с 1 по 14 или с 7 по 20 сентября - только 2 -3 дня с ветром в течении всего дня, в остальное время - ветер не более 6-7 м/c.

И опять сравним вашу теорию с моим опытом. Сентябрь 2013, Крым. Из 17 запланированных получилось только 8 ходовых дней. Не выхожу в море, когда ветер срывает головной убор (или пытается вырвать весло из рук). То есть "выгрызали" все возможности для более-менее безопасного передвижения. На берегу однажды сложило палатку (та же палатка выстояла на перевалах Полярного Урала, которые представляли собой своеобразные "аэродинамические трубы"). В конце пошел снег.

Будьте пожалуйста внимательнее в деталях: то, что Вы называете "теорией" - на самом деле - статистика, взятая с погодных серверов, например см. статистика погоды с 1 по 30 сентября 2013 в Севастополе: ветер, превышающий 6м/c - там 3,4,6,14,15,18,19,20,21,23,24 сентября - ветреных дней действительно много (и скорее всего вы попали в наиболее неблагоприятный период 14-24 сентября), однако только 15, 23 и 24 сентября - прослеживается полный запрет по ветру в течении всего дня, тогда как в остальные дни - можно было бы идти утром или вечером (я думаю это и будет нашей тактикой - использование по максимуму утреннего и вечернего времени + тщательный мониторинг погоды, + 2-3 ходовых дня в запасе). И более скоростные каяки, позволяющие проскочить большее расстояние за относительно небольшой отрезок времени - здесь имели бы преимущество перед каяками с короткой КВЛ.

Самое интересное в разрезе нашей дискуссии. Плохая погода постепенно пришла с севера. То есть, была берегового происхождения. То есть, разница, открытое это море или закрытое, или вообще океан - не сыграла в данном случае никакого принципиального значения.

Думаю это неграмотная терминология с точки зрения метеорологии: смотрите карты выше - там тоже северо-восточный ветер, но разница Черного моря и Атлантики с ее циклонами (которые там и зарождаются и далее следуют на материк) - колоссальная.

Хотите сказать, что меньшая амплитуда крутой волны - это проще? Вовсе нет.
При одинаковой крутизне 1/20 метровая волна будет иметь длину 20 м (4 корпуса каяка), двухметровая - 40 м (8 корпусов).
Необходимость в рокере (приподнятом носе и корме) на меньшей, метровой волне будет даже больше! Так как, когда середина корпуса во впадине, нос (или корма) уже начинают зарываться.

1) Путаете терминологию: рокер - общий погиб днища, и подъемы в носу и корме - форма носа и кормы.
2) двухметровая регулярная волна 40м длины - это не крутая волна. Крутая волна может образоваться из-за интерференции двухметровых волн, пришедших с разных направлений. Разумеется, она рано или поздно опрокинется, и возможно - на каякера. И такая волна будет опаснее, чем возникшая из-за интерференции метровых волн. А кроме того, у 2-метровых волн - примерно в 1.4 раза большая скорость распространения, чем у метровых. Что тоже добавляет сложностей каякеру.

P.S: если вам интересна дискуссия в научно-техническом и познавательном аспекте - просьба воздерживаться от эмоций и наездов на собеседника. Спасибо.

[Shoorick]

Разумеется, про разгон я прочитал задолго до начала нашей дискуссии

Какая разница, когда прочитали? Важно, смогли ли применить это знание.
13 фев 2016, 21:35. Здесь я написал, что каякеру хватит волны и от шторма на том краю закрытого моря.

Вы месяц пререкались. Вот явное отрицание:
14 фев 2016, 12:25. Mikle: "В открытых морях и океанах наблюдается прибой, возникающий из-за выхода на мелководье длинных волн, распространяющихся без затухания из далекой штормовой зоны, а также вследствие приливов. По этой причине даже в безветренную погоду можно наблюдать на побережье таких водоемов серферов, катающихся на досках на больших волнах. На Черном море этого нет."

Вы не про вероятность писали. У Вас было принципиальное отрицание, что такое явление вообще случается на закрытом море.

И только после моей цитаты из учебника признали: да, и там может возникнуть разгон, эквивалентный океаническому.

никакого "принципиального разделения" ни морских каяков разных видов, ни условий на море и океане - в моих постах не было

16 фев 2016, 14:49. Mikle: "По этим причинам - открытые моря и океаны и закрытые моря - это разные классы акваторий."

Поагаю что корреляции с размерами водоема и направлениями ветров прослеживаются четко.

Корреляция (влияние) есть, но я бы поостерег от слишком наивной интерпретации сегодняшних диаграмм.
1. Это не фактические данные, а прогнозы. Прогнозы строятся на основании математической модели. В модели могут быть учтены не все явления. Поэтому "доказательство" по картинкам (Вы же пишите: "Как видим из картинок") наивно. Вы сопоставляете свои предположения с эвристиками автора модели, а не с реальностью.
2. "Картинки" надо рассматривать в динамике. Имеет значение (Вы это сами пишите) продолжительность воздействия ветра. Поэтому если на сегодняшней картинке все стрелочки в одном направлении и волна "по стрелочкам" усиливается, это не доказательство, а его иллюзия.
Например, посмотрите картинки на несколько дней подряд и увидите то, что я Вам говорю и то, что Вы оспариваете: "пятно" разогнанных волн может заворачивать с ветром.
3. Кроме разгона и направления, на высоту волны влияет и сила ветра (и Вы это тоже признаете). Более сильный ветер сможет создать высокую волну (достаточную для проблем у каякера) и не обладая большим открытым пространством для разгона.

3. Сказанное про определенные направления ветра не верно, так как волна распространяется не только по прямой, но и заворачивает за мысы (хоть и теряя в энергии).

Как видим из картинок выше - верно: волны распространяются преимущественно в направлении ветра.

Смысл пререкаться, когда сами же заметили, что за островами волна уменьшается, но не исчезает. См. Кипр: за ним нет штиля. 3-метровая волна, заворачивая за остров, становится 2-метровой.

на Черном море сильные волны ожидаются, в основном, на восточном побережье - при западном или северо-западном ветре, и на западном побережье - при восточном-северо-восточном ветре

В пределах текущего прогноза мы видим максимум 2-метровые волны. Для их возникновения достаточно и 100 км разгона. Северо-западный ветер, 2-метровая волна подходит к западной оконечности Крыма:

[Shoorick]

Будьте пожалуйста внимательнее в деталях: то, что Вы называете "теорией" - на самом деле - статистика, взятая с погодных серверов, например см. статистика погоды с 1 по 30 сентября 2013 в Севастополе: ветер, превышающий 6м/c - там 3,4,6,14,15,18,19,20,21,23,24 сентября - ветреных дней действительно много (и скорее всего вы попали в наиболее неблагоприятный период 14-24 сентября), однако только 15, 23 и 24 сентября - прослеживается полный
запрет по ветру в течении всего дня, тогда как в остальные дни - можно было бы идти утром или вечером

Оказывается, можно было.
Вы излишне самоуверены.

1. Статистика и прогнозы - дискретные, имеются для отдельных точек. Так что в Севастополе может быть одна погода, а за 50 км другая.
2. У моря своя специфика, в соседних бухтах может быть разная волна, следовательно, разные возможности для продвижения по маршруту. Какой-то участок можно проскрестись и в ненастье, а какой-то вы будете идти, только выждав гарантированно установившуюся стабильную погоду.
3. Если определяетесь по силе ветра в статистике, то не правы. Вода ведь инерционна: ветер спал, а море еще долго волнуется.
4. Действительно, в средний хороший день в обед погода похуже. Но если началась непогода, то "окно" для проскакивания может появиться когда угодно: утром, в обед, вечером.

Уж простите за эмоции, но Вы пафосный самоуверенный теоретик. По отрывочным сведениям, издалека, без опыта, рассказываете мне "можно было идти", когда я своими глазами видел, что нельзя.

И более скоростные каяки, позволяющие проскочить большее расстояние за относительно небольшой отрезок времени - здесь имели бы преимущество перед каяками с короткой КВЛ.

При поднявшемся волнении - не факт. Комфортнее на классических морских обводах.

Ну и скорость на живописном познавательном маршруте... - дело личное. Я и вашу кругосветку не пошел бы на скорость.

Самое интересное в разрезе нашей дискуссии. Плохая погода постепенно пришла с севера. То есть, была берегового происхождения. То есть, разница, открытое это море или закрытое, или вообще океан - не сыграла в данном случае никакого принципиального значения.

Думаю это неграмотная терминология с точки зрения метеорологии: смотрите карты выше - там тоже северо-восточный ветер, но разница Черного моря и Атлантики с ее циклонами (которые там и зарождаются и далее следуют на материк) - колоссальная.

Опять пререкаетесь. Неужели непонятно, о чем я? Циклон тот, вероятно, зародился в Атлантике, но на Черное море пришел с севера, с берега. Поэтому длина разгона с юга никакого значения не сыграла.

Хотите сказать, что меньшая амплитуда крутой волны - это проще? Вовсе нет.
При одинаковой крутизне 1/20 метровая волна будет иметь длину 20 м (4 корпуса каяка), двухметровая - 40 м (8 корпусов).
Необходимость в рокере (приподнятом носе и корме) на меньшей, метровой волне будет даже больше! Так как, когда середина корпуса во впадине, нос (или корма) уже начинают зарываться.

1) Путаете терминологию: рокер - общий погиб днища, и подъемы в носу и корме - форма носа и кормы.

В понятие рокер включены и прогибы носа и кормы.

2) двухметровая регулярная волна 40м длины - это не крутая волна.

Говорю же - излишне самоуверены.

Рассуждения про интерференцию верны, но Вы совсем пропустили мой аргумент про изгиб днища на метровой волне. Прокомментировать - не значит опровергнуть.

на океане из-за большей площади вероятность наступления плохих погодных условий в какой-либо части океана - больше
...
разные каяки оптимизированны для разных водоемов

Подведу некоторое резюме.
Вы объединяете в одну группу водохранилища и закрытые моря. Я - моря и океаны.
Если, очень условно, на водохранилище хорошая качка - 10% маршрута, на море 35%, на океане 50%, то надо оптимизировать под эти 35% и 50%.
На мой взгляд, каяк должен быть комфортным не в наиболее частых, а в наиболее сложных условиях на маршруте.
Если у нас 95% реки - перекаты, а 5% водопады, надо брать не резиновую лодку, а крикер.
Если можно попасть в хорошую болтанку без возможности выйти на берег, и этого заранее не предусмотришь (а на море почти никогда всё не предусмотришь) - надо брать не скоростные, а классические морские обводы.

[nebosy]

В понятие рокер включены и прогибы носа и кормы.

Можно здесь небольшой оффтоп?
Вот две родственные лодки с различиями в корме


У Эпсилона изгиб по килю больше, а у Баффина в то же время корма(дека в корме) поднята выше. И основнолй объём в корме поднят, тут видно

Баффин заявлен как более мореходный.
Как быть с рокером? У кого больше/меньше?