С объёмом не всё однозначно. Вот мои сёрфски. Атом похож на шило по сравнению со Стелларом, а у Стеллара объём гораздо меньше, чем у большинства Эпиков за счёт высоты форштевня.

С объёмом не всё однозначно. Вот мои сёрфски. Атом похож на шило по сравнению со Стелларом, а у Стеллара объём гораздо меньше, чем у большинства Эпиков за счёт высоты форштевня.
Я думаю тут рокер играет громадную роль. Чем рокер выраженнее, тем меньше зарывается и проще на волну запрыгивает.Regerald писал(а): ↑14 июл 2020, 16:37Тоже подтверждаю что Каник отлично всходит на острую волну. Для этого его и приобрёл, и в принципе не прогадал.
У Каника от ватерлинии до самого носа более полуметра, форштевень гипертрофирован, как гренландцу и положеноМожет быть тут играет роль не только объём, но и форма?
Длина широкой части корпуса влияет зверски. Например, если спичечный коробок удлинить в два раза, остойчивость будет равна остойчивости пары коробков, то есть возрастет вдвое, в три - втрое, в четыре - вчетверо.
Это подтверждается моими лодками, которые имеют одинаковую максимальную ширину, но разную среднюю.Длина широкой части корпуса влияет зверски.
Я не возражаю против этого тезиса, но я о другом писал. У каякеров вообще не принято мудрить с надводной частью бортов. Одна из причин - у них почти нет надводной части бортов. Поэтому они полностью замыкаются на ширине ВЛ и исходят из того, что у каяка вторичной остойчивости нет и быть не может. Это гнилой подход.Длина широкой части корпуса влияет зверски.
Продолжайте Вашу мысль, очень интересно!Аутриггер писал(а): ↑15 июл 2020, 11:50У каякеров вообще не принято мудрить с надводной частью бортов. Одна из причин - у них почти нет надводной части бортов. Поэтому они полностью замыкаются на ширине ВЛ и исходят из того, что у каяка вторичной остойчивости нет и быть не может. Это гнилой подход.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя