Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Разговоры на любые темы.
Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2736
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 154
Город: Сакраменто

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Имя пользователя » 29 дек 2020, 07:42

Не согласен, сетчатка глаза или нейронная сеть, покрашеная в 5 цветов ни с чем не сравнится. Не будет такой психоделии в пруде. А стафилококка прям отдельные бактерии видели не испортив глаз при использовании туши? Про колонии то я не сомневаюсь.
Вы что курите?
Здесь в основном пытаются колоться. Прямиком в мозг.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
Mikle
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 05:32
Reputation: 80
Город: Самара

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Mikle » 29 дек 2020, 09:53

Имя пользователя писал(а):
26 дек 2020, 06:13
Музыкальность развивает слух - неверно, она разавивает способность различать тона, но не поднимает порог слышимости.
Если лучше различаете тона (по другому-лучше выделяете отдельные участки спектра) - значит выделите шорох крадущегося тигра (если вы потенциальная жертва) или оленя (если вы охотник) из общего фона
Имя пользователя писал(а):
26 дек 2020, 06:13
И как показала практика, лучше бы интелектуальный Лермонтов учился стрелять.
И Лермонтов и Мартынов - были достаточно интеллектуальными людьми. Возможно Мартынов стрелял лучше, возможно везение. Но при прочих равных условиях - интеллект дает преимущество, что на охоте, что в бою.
Имя пользователя писал(а):
26 дек 2020, 06:13
Отсутствие самосознания у животных - факт. Они не узнают себя в отражении в зеркале.
Похоже что это заблуждение - см. Зеркальный тест.
В любом случае, бесспорно, что у наиболее высокоразвитых животных (приматы, тигры, дельфины, касатки) есть интеллект.
Имя пользователя писал(а):
26 дек 2020, 06:13
Темное поле в микроскопах уже сто лет не используют. Спросите, есть ли возможность по установке фазового контраста или оптики Намарского (DIC). Из того, что я вижу на картинке, скорее всего нет и придется вам красить препараты.
Отдельных бактерий можете не увидеть, если качествто оптики не на высоте. Грибы и простейшие - да. Придется вам так же разориться на слайды и покровные стекла, если хотите пользовать иммерсионную оптику большого увеличения.
https://www.youtube.com/watch?v=IJtRN_J5P-A
https://www.youtube.com/watch?v=Y8zXdqieg5U
Домашние условия покраски отличаются от лабораторных только тем, что гадить будете дома. Эти красители плохо отмываются от раковины.
....
Михаил, про покраску гляньте тут.
http://elib.usma.ru/bitstream/usma/969/ ... 15_016.pdf
Большое спасибо за ссылки! А как быть, если хочется увидеть живой организм, а не мертвый в иммерсионный объектив?
Дочке конечно интереснее что-то движущееся показать.
Levenhuk-320 plus, что я купил - имеет окуляры 10x, 16x и обективы 4x,10x,40x,100x, последний - иммерсионный.
И я так понимаю, организмы в капле воды можно смотреть только сухим объективом ? Но тогда увеличение 640, максимум, а не 1600!

==============
Еще вопрос: какой минимально-необходимый набор инструментов к микроскопу порекомендуете, чтобы можно было в домашних условиях делать микробные препараты ?
Скажем, горелку Бузена, которую мы видим в одном из видео-роликов - в домашних условиях наверное придется заменить газовой плитой ? Или есть безопасные горелки Бузена для домашних условий?
Последний раз редактировалось Mikle 29 дек 2020, 11:28, всего редактировалось 1 раз.
КБ СамБот - производство судов для спорта, отдыха и туризма

Аватара пользователя
Mikle
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 05:32
Reputation: 80
Город: Самара

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Mikle » 29 дек 2020, 11:22

Sophist писал(а):
26 дек 2020, 21:37
Вы говорите, Майкл, что не знаете, что такое "идеальное". Но вынужден вас огорчить. "Идеальное" -- это то единственное, с чем вы непосредственно имеете дело. Дело в том, что только наивные реалисты полагают, что открыв глаза, они воспринимают мир таковым, каков он есть. Наш мозг, по сути, на основе своего прошлого опыта и на основе текущих ощущений рендерит в сознании 3-х мерную сцену. Эта трехмерная модель проецируется сознанием на окружающий мир и перманентно с ним соотносится.
Я ценю философию, но сам в данном случае материалист. Наши органы чувств и мозги - это наши приборы, которыми мы проводим измерения в окружающем мире. Вся наука построена с помощью только этих приборов, других у нас нет. Для нас важно не то, как искажает некоторую "объективную реальность" наши органы чувств, а то, насколько непротиворечивую картину мира дает научное знание. Ответ: современная наука дает непротиворечивую картину. Мир познаваем.
Sophist писал(а):
26 дек 2020, 21:37
Ваши речи о том, что существует только материальный мир, а все остальное -- идеалистические выдумки, либо то, что идеальные явления полностью сводимы к материальным процессам, квалифицируются диаматом как вульгарный материализм. Например, Бюхнер, один из таковых вульгарных материалистов, тоже отождествлявший материю и сознание, полагал, что сознание вырабатывается мозгом, как желчь печенью.
По сути это так и есть: сознание мне видится как электромагнитное поле, порождаемое активностью наших нейронов + сами эти токи бегущие по нейронам. В настоящее время уже распространены приборы, позволяющие, например, улавливать эти электромагнитные импульсы и использовать их для управления механическими манипуляторами силой мысли. Почему бегут токи - мозг выступает как генератор. Для начала процесс работы этого генератора запускается еще в утробе матери. Затем в дело вступает само-обучение нейронной сети. Хорошо известно, что, например, игра Го - гораздо сложнее шахмат. Это не помешало создать такие само-обучаемые алгоритмы, которые обыгрывают в Го уже практически любого человека (ну а в шахматах у людей давно уже нет шансов против компа). Искусственные нейросети - предмет сугубо материальный - а уже может решать сложнейшие задачи.
Sophist писал(а):
26 дек 2020, 21:37
Итак, вы выражаете уверенность, что ваше тело (и мозг, в частности) материальны и всё, что воспроизводит мозг в виде сознания, целиком и полностью определяется материальными биохимическим процессами в клетках мозга. Но мы же физики (едрический-параметрический)! Давайте спустимся с клеточного уровня до процессов на молекулярном и атомарном уровне. Движение молекул и атомов определяется массой физических законов. На квантовом микроуровне нет конечно строгой однозначности, но статистические законы -- это тоже законы. При этом, при переходе с микроуровня на макроуровень многие величины, вырождаясь (как, например, волна де Бройля), дают возможность строго сформулировать известные нам физические законы, однозначно определяющие движение материи. А вот теперь важный вопрос! А где в этой картине, Майкл, свобода вашей воли? Где она, если движение материи вашего тела целиком и полностью детерминированно физическими законами?
Противоречия нет, "полная детерминированность" - только кажущаяся. Возьмем даже не человека, а амебу размером около 0.2мм. Вес оценим как (0.1мм)^3 * 1 мгм/мм^3 = 1 микрограмм. Для грубой оценки считаем что амеба состоит только из воды - масса молекулы воды = 1.67*10^{-24} г *(1+1+16)= 3x10^{-23}г, т.е. всего у нас в одной амебе 10^{-6}/3x10^{-23} = 3.3 x 10^{16} молекул, или 10^{17} атомов и 10^{18} электронов! (по порядку величины)
На языке квантовой механики данная система, строго говоря, описывается Волновой (Пси) - функцией с примерно
10^{18} аргументами (например, координатами, если в координатном, импульсами, если в импульсном представлении).
Чтобы детерминистически, т.е. точно описать эволюцию такой Пси - функции, начиная с некоторого момента времени t0, нужно
А) точно знать начальное состояние, т.е. зависящую от 10^{18} аргументов Пси функцию в момент t0 (что принципиально невозможно уже хотя бы потому, что координаты или импульсы частиц в момент t0 не известны с бесконечной точностью!)
и
Б) решить уравнение Шредингера для этой 10^{18}-мерной Пси функции в известном с бесконечной точностью потенциале внешней окружающей среды, что также принципиально невозможно.

Проблема динамического хаоса, возникающего из-за невозможности описания начального состояния с бесконечной точностью - возникает и в гораздо более простых системах, см. например, про Биллиард Синая в статье про динамический хаос

Поэтому ни о каком детерминистическом описании траектории даже простейшей амебы не идет и речи!

В случае с амебой динамический хаос возникает не как в Биллиард Синая, а из-за чрезвычайно большого числа степеней свободы этой системы! Причем эта система частиц (амеба) находится во взаимодействии с окружающей средой (с которой она обменивается как веществом, так и энергией) с еще большим числом степеней свободы.
КБ СамБот - производство судов для спорта, отдыха и туризма

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2736
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 154
Город: Сакраменто

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Имя пользователя » 29 дек 2020, 13:48

Но при прочих равных условиях - интеллект дает преимущество, что на охоте, что в бою
Но при прочих равных условиях - интеллект мЫшыцы дают преимущество, что на охоте, что в бою. Классическая диалектика в действии :). К сожалению прокачивают как правило или или.
Ради интереса сходил по ссылкам, на коих написана википедиевкая статья про самосознание. Сылка на статью про самосознание муравьев отсылает на статью про опознавание химических меток. Не то.
Ссылки про врановых птиц отсылают к статье, посмотрев которую я не смог понять как они сделали такие далеко идущие выводы из результатов. Несколько ссылок на новостные ленты. Думаю, что тема все таки остается нераскрытой.

Не могу ничего ничего сказать про то, как помогает тонкое различение тонов в детекции хищника. Лень лезть и читать. Но однозначно, что у глуховатого от постоянной литавры над ухом музыканта шансов меньше, чем у полного лоха с нормальных слухом. Существует еще вариант детекции по несовпадению фазы.

С горелкой Бунзена не парьтесь, любая зажигалка сделает дело. С живыми объектами можно провернуть такой фокус. На слайд капнуть каплю с объектом, сбоку от капли положить тонкие полоски из покровного стекла, затем на них сверху положить покровное стекло. Жидкость будет держаться внутри и удерживать покровное стеколо за счет поверхностного натяжения. На поверхность покровного стекла сверху капаете масло или воду (в зависимости от объектива) и наблюдаете. Можно просто каплю прихолопнуть покровным стеклом, пока не высохнет мелкая нечисть типа бактерий будет жива. Для лучшей фиксации можете капнуть по углам лака для ногтей, или вообще запаять стекло лаком по краям. После этого можно пользовать иммерсионный объектив.

И все таки мы пришли к тому, что если бы мы знали расположение каждого атома до Большого Взрыва, то с помощью нейрональных сетей смогли вы вычислить всех и вся. Ндя.
Может надо быть проще? Если я могу предсказать изменения в моих ощущениях в ответ на мое действие, а затем изменить их в соответствии с предсказанием, и так 100 раз подряд, не это ли будет доказательством познаваемости системы?
Искусственные нейросети - предмет сугубо материальный - а уже может решать сложнейшие задачи.
Михаил, а вы пробовали что либо решить с помощью сабжа? Я бы не стал так громко заявлять о возможностях нейрональных сетей, у всего свое ограничение. Распознавание, классификация - да, со скрипом, в зависимости от тренировочного сета. С остальным вроде как еще сложнее, хотя сам не пробовал. Шахматные программы это как правило большие базы данных до N-ного хода, а далее нахождение известного варианта обмена для упрощения вычислений и перебор. Не думаю, что там в основе нейрональные сети.

И еще, мои знакомые мифишники рассказали такую шутку. 20 лет назад все думали, что роботы и компьютеры будут вкалывать, а человек за ними присматривать. Пока же все получается наоборот.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
fishmonger
Сообщения: 3879
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 10:17
Reputation: 58
Город: Владивосток
Контактная информация:

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение fishmonger » 29 дек 2020, 14:30

И еще, мои знакомые мифишники рассказали такую шутку. 20 лет назад все думали, что роботы и компьютеры будут вкалывать, а человек за ними присматривать. Пока же все получается наоборот.
Конечно дома у меня из роботов только пылесосы и кошачий горшок, но современное-то производство достаточно роботизировано. Или, вот например, девять лет не пользуюсь услугами бухгалтера, программа справляется.

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2736
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 154
Город: Сакраменто

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Имя пользователя » 29 дек 2020, 15:56

Силиконовая долина. Сидят программеры на удаленке и у каждого висит программа, которая отслеждивает нажатия клавиш, движения глаз и еще чего то, и с помощью нейронной сети анализирует, работаешь ли ты, или новости смотришь. Факт.

Еду на мотоцикле. Софтина мониторит, правильно ли я ручку газа кручу при данном сцеплении с поверхностью и ускорением. И убирает мощу, если что не так. Оно конечно на асфальте правильно работает, а вот на гравии из за нее пару раз разваливался. Убрал софтину. Чуть не убился, но по несколько другой причине. Поставил обратно.

Пылесос у меня не прижился. Первые месяца 2 было смешно, ему даже имя дали - Чучундра. Но потом он перестал справляться с количеством шнурков и прочих объектов на полу, объезжать которые ему не позволял электронный мозг. RIP.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
fishmonger
Сообщения: 3879
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 10:17
Reputation: 58
Город: Владивосток
Контактная информация:

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение fishmonger » 29 дек 2020, 19:30

ему даже имя дали - Чучундра
Нашего зовут Вася.

И если домашний пылесос вещь прикольная, но не незаменимая, то пылесос для бассейна — архиважный прибор. По крайней мере в нашем климате, когда лезть в холодную воду и чистить дно просто опасно для здоровья.

Аватара пользователя
HEKOT
Сообщения: 2851
Зарегистрирован: 19 апр 2016, 19:28
Reputation: 308

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение HEKOT » 29 дек 2020, 20:53

И еще, мои знакомые мифишники рассказали такую шутку. 20 лет назад все думали, что роботы и компьютеры будут вкалывать, а человек за ними присматривать. Пока же все получается наоборот.
Да, мифисты - как нейтрино: их мало, но они везде!
КОТ или НЕКОТ? Вот, в чём вопрос!
Shearwater 17 "Mephisto"
Shearwater 17 "Victory"
Shearwater 17 готовность 29%
Stellar SEL "InterStellar"
Carbonology Atom "Aurora"

Аватара пользователя
HEKOT
Сообщения: 2851
Зарегистрирован: 19 апр 2016, 19:28
Reputation: 308

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение HEKOT » 29 дек 2020, 21:02

Кстати, твоя антипробуксовочная система на робота не тянет. Не хватает механической части.
КОТ или НЕКОТ? Вот, в чём вопрос!
Shearwater 17 "Mephisto"
Shearwater 17 "Victory"
Shearwater 17 готовность 29%
Stellar SEL "InterStellar"
Carbonology Atom "Aurora"

Аватара пользователя
Sophist
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 24 сен 2012, 06:17
Reputation: 48
Город: Кострома

Re: Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

Сообщение Sophist » 29 дек 2020, 23:34

Имя пользователя писал(а):
Но, что интересно, эти различия никак не мешают их совместной и, главное, плодотворной работе по изучению микромира. Таким образом, для познающего субъекта должна быть важна не метафизическая природа познаваемого объекта, а его структура.
То есть вы признаете, что редукционисткий подход тоже имеет место быть и нет причин порождать туеву хучу определений для исследования объекта? Это то, о чем я долго пытаюсь сказать. Можно конечно человека описать волновой функцией, но это вряд ли решит насущные проблемы. Моделирование должно быть адекватно сложности функций системы, которую вы пытаетесь изучить.
Нет, а вот здесь как раз не все равно. Ведь редукционизм он не просто по-своему определяет метафизическую природу познаваемого объекта, что в общем-то само по себе не нарушает тождественности различных философских систем. Он упрощает структуру изучаемого объекта, причем делает это не плодотворным, а разрушительным образом, поскольку после такого упрощения, исчезает сам предмет исследования. На языке абстрактной алгебры, мы вместо изоморфизма тождественных метафизических систем на основе биективного отображения, получаете только необратимое инъективное отображение диамата в вульгарный материализм. Вместо биекции получаем инъекцию. :) (математики шутют)
Igor+ писал(а): Вы что курите?
Как видите, мы не только здесь курим, но и ширяемся знатно!
Вон и Сергей (аkа Имя Пользователя) вам толкует в другом посте о том же. :D
Проблемы философии в том, что она пытается оперировать понятиями, которые невозможно не измерить, не проверить. Нет никакого шанса убедиться в том, что ты не в матрице, не выйдя за пределы системы.
Так в общем-то философия в настоящее время и не считается наукой (спросите у Поппера). Одно слово -- метафизика. И вот опять же, матрица-нематрица (идеальное-материальное) -- это всё для меня ложная и несущественная проблематика. А вот оппозиция субъект-объект -- она более фундаментальна для философии и плодотворна. До недавнего времени (наверное, со времён Маха) философию гнали от физики, полагая что она бесплодна применительно к ней. Т.е. физика, занимаясь изучением объективного мира (что бы в реальности не стояло за этим понятием), и прочь гнала все субъективное из своих пределов.

Но вот появилась теория относительности Эйнштейна. И выяснилось, что окружающий мир не может быть описан строго объективно "сам по себе", с точки зрения некоторой абсолютной позиции, как это выглядело в классической механике Ньютона. Вселенная может быть описана только в привязке к некоторой системе отсчета, причём произвольной. Полное описание мира -- это совокупность описаний всех возможных систем отсчета. (На самом деле хватает одной системы, все остальные описания можно вычислить через определенную группу преобразований). А что такое система отсчета -- можно скромно поинтересоваться у физиков? А система отсчета -- это и есть завуалированный субъект, знаете ли, присутствие которого в любой физической дисциплине казалось раньше немыслимым.

Дальше -- больше. В квантовой механике наблюдатель, познающий субъект, еще более инкорпорирован в физическую систему. Действительность предстает перед нами только в акте наблюдения субъектом, необратимо воздействующем на изучаемый объект в микромире (коллапс волновой функции). Что такое объективный мир с нелокальными характеристиками микрообъектов, что такое наблюдаемый мир, что есть наблюдение? Какова роль субъекта в наблюдении и описании этого мира. А это все уже философские вопросы взаимоотношения субъекта и объекта, звучащие в физике. Как бы последователи популярного и сейчас позитивизма не сопротивлялись проникновению философии в физику, делать нечего -- она уже там, и является её неотъемлемой частью на примере теории относительности и квантовой механики.
Последний раз редактировалось Sophist 30 дек 2020, 06:53, всего редактировалось 2 раза.
Ладога 2, Вектор, Кортик.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей