Морской каяк "Аделаида" - наконец на воде!

[Имя пользователя]

Теперь вообще по поводу изобретаний. Когда информации нет вообще, или ты не знаешь, как ее найти, ты построишь долбленку и будешь очень горд собой. Но факт в том, что если эта долбленка уже создана, надо быть тупым кретином, чтобы не воспользоваться уже готовым опытом и начинать все с нуля. Вот так и получается, у нас долбленки на подводных крыльях, а у них нормальные каяки, модели откатанные и усовершенствованные десятилетиями.
Товарищу который ратует за поголовную регистрацию - вы не из паспортного стола или ГИМС часом?

[Mikle]

И вообще экспедиционная двойка - это нонсенс. Много не упрешь.

Для тех, кто путешествует в одиночку - это нонсенс. Для тех же, кто любит путешествовать в компании, особенно если компаньен - девушка, которая заведомо значительно слабее сильного мужчины и не сможет за ним поспевать, если они будут идти каждый на одиночном каяке - это совсем не нонсенс! Кроме того, стоимость двойки значительно меньше, чем стоимость двух одиночных каяков (а наша двойка стоит дешевле даже одного среднестатистического западного экспедиционного каяка). Для большого числа наших граждан - это тоже аргумент!

Товарищу который ратует за поголовную регистрацию - вы не из паспортного стола или ГИМС часом?

Поголовная регистрация принята на многих форумах и, в частности, защищает от тролей. Ваши анонимные высказывания, в частности, ваша нижеследующая цитата, выдержанная в откровенно хамской манере - как раз свидетельствуют о пользе регистрации.

Теперь вообще по поводу изобретаний. Когда информации нет вообще, или ты не знаешь, как ее найти, ты построишь долбленку и будешь очень горд собой. Но факт в том, что если эта долбленка уже создана, надо быть тупым кретином, чтобы не воспользоваться уже готовым опытом и начинать все с нуля. Вот так и получается, у нас долбленки на подводных крыльях, а у них нормальные каяки, модели откатанные и усовершенствованные десятилетиями.

И к чему весь этот поток сознания? Кто вам сказал, что нами не изучался западный опыт? Кто Вас научил, что наши конструктора априори хуже западных? Между прочим, со слов одного нашего западного заказчика, который заказал нам лодку, российские инженеры до сих пор ценятся у них неплохо (в отличие от российской продукции, которая часто невысокого качества по причине низкой квалификации рабочих и погоне за дешевизной).
Судя по вашей фразе "Вот так и получается, у нас долбленки на подводных крыльях, а у них нормальные каяки" - для вас любое изделие, сделанное в России - априори г..о! Я не вижу смысла в дискуссии с людьми, которые так считают - эти люди, в любом случае, купят западную лодку, даже если российская окажется дешевле и с лучшими характеристиками. Ведь западная - это же "фирма" !

Если вас интересует что вы только что пытаетесь изобрести - то вот пара ссылок.

Мы ничего не "пытаемся изобрести". Мы - российский производитель стеклопластиковых каяков, в т.ч. разборных на 2 или 3 секции. Технология эта нами отработана. Западный опыт изучен. Собственный примерно 10-летний опыт хождения на различных каяках - тоже принят во внимание. По результатам - сконструированы и построены несколько видов каяков. Они не идеальные. Но идеального в этом мире ничего нет вообще. Наша концепция проста: за небольшую цену мы поставляем потребителю каяк в стандартной комплектации, вполне пригодный для не слишком сложных походов. Каждый по своему вкусу может заказать дополнительные комплектующие, от тележки для перевозки каяка, до бедренных упоров и обвязки. Мы работаем индивидуально с каждым заказчиком.

Первые испытания "Аделаиды" нас полностью удовлетворили - каяк соответствует ожиданиям. Для изучения мореходности и допустимой высоты волны будут проведены дополнительные испытания, как только представится возможность. Что тут непонятного?

[Emich]

И вообще экспедиционная двойка - это нонсенс. Много не упрешь.

Хммм.. это о чем вообще? Если о 2-х местном морском каяке, то откуда такая уверенность... видимо ляпнул неподумавши.

[fishmonger]

откуда такая уверенность

Но ведь, чисто геометрически, места под багаж на одной двойке в два раза меньше, чем на двух однерках?

[Гость]

Если о 2-х местном морском каяке, то откуда такая уверенность... видимо ляпнул неподумавши.

Ёмич, я не ляпаю в отличие от некоторых неподумавши.
1. Предлагаю вам подумать, почему во всех нормальных экспедициях пользуются одиночки, а не двойки, которые по вашей сборной легенде и вместительнее, и безопаснее (устойчивее) и быстрее?
2. Если все таки ничего не придумывается, предлагаю сыграть в объемный тетрис. Нагрузите 2 одиночки, с гермами на передней и задней деках, а потом все барахло перегрузите в двойку. Не забудьте только место для гребцов оставить.
3. Сделайте самостоятельные выводы.
Мои выводы сделанные на практической основе гласят, что например ладога-2 грузится на 2.5 недели с 2-мя гребцами, а ладога-1 на месяц, если идти вдвоем.

[Имя пользователя]

предыдущий пост мой.
Теперь отвечу Mikle. Очень кратко, потому что нет времени тыкать вас носом в ваши ляпы. То что вы создали - это прогулочная лодка для гладкой воды, то есть озер, водохранилищ и рек. Но не в коем случае не морской каяк, как бы не хотелось вам позиционировать свое изделие как таковое. Тритоновская ладога больший морской каяк, чем ваше детище, обводы которого очень напоминают потолстевшую гоночную K-2. В сегменте прогулочных лодок с заявленой ценой она очень даже побегает. Если конечно не будете делать из того самого, для непотопляемости. Тритоновские лодки например гниют после морской воды, но к сожалению у них нет конкуренции в России.
Теперь если я скажу что меня зовут Имя пользователя и я живу скажем в Челябинске и у меня есть сайт на www.адальшенепомню вам полегчает, и вы начнете общаться со мной на другом уровне?

[Имя пользователя]

Пысы
Мое "хамство" это естественная реакция на степень вашей надутости и невежества.

[Legalizer]

Господа, прошу сбавить тон, иначе мне придется удалять сообщения в этой ветке, а делать этого неохота

Emich, справедливости ради отмечу, что тут наш друг может быть прав. В две одиночных экспедиционных лодки влезет больше, чем в одну двойку. А вот если брать годную двойку и лодку небольшого объема, то возможно примерно одинаково.

В любом случае, не вижу основания переходить на личности. Просто в форуме обсуждаем лодку, сделанную в Самаре и обладающую своими достоинствами и недостатками...

[Legalizer]

Mickle, не заводитесь, пожалуйста. Наш друг "Имя пользователя" иногда бывает несдержан в выражениях, но я уверен, что это он не со зла

[Mikle]

Emich, справедливости ради отмечу, что тут наш друг может быть прав. В две одиночных экспедиционных лодки влезет больше, чем в одну двойку. А вот если брать годную двойку и лодку небольшого объема, то возможно примерно одинаково.

В отличие от остальных спорных вопросов, здесь все легко считается: в нашей лодке 240 л - объем грузовых отсеков, кокпиты довольно просторные, туда тоже груз помещается (позади ножных упоров; еще в середине между ногами немного влезет без всякого стеснения для гребцов). В итоге, думаю что грузоподъемность будет сопоставима с 2 одиночными каяками. Мореходность одиночного каяка, конечно, в любом случае больше, из-за отсутствия необходиости согласования действий гребцов.

Пысы Мое "хамство" это естественная реакция на степень вашей надутости и невежества.

Как известно, слова Фомы про Ерему больше характеризуют самого Фому... Впрочем, давайте перейдем от эмоций к делу, тем более, что в наших планах - изготовление одиночного каяка "Кортик", и данное обсуждение может быть полезным.

Тритоновская ладога больший морской каяк, чем ваше детище, обводы которого очень напоминают потолстевшую гоночную K-2.

Тритоновская Ладога не может быть морским каяком, т.к. не герметична, имеет очень низкую деку и обладает малым полезным объемом. Что касается обводов (ваше утверждение состоит в том, что у Ладоги они более мореходные), то прежде чем будут получены результаты испытаний (на Волге пока шторма не было, т.ч. пока не было возможности проверить) - давайте попробуем понять вопрос теоретически. Наши аргументы (на научную строгость они не претендуют, тем не менее, качественно могут описывать суть явления) были изложены в моем посте от 17 мая. Чтобы не копаться в постах (к сожалению, посты на этом форуме не нумеруются), приведу их еще раз:
---------- пост от 17 мая ------------
С нашей точки зрения, различные формы носов каяков - это скорее дань моде, чем научно-обоснованный факт.
Небольшие волны наш каяк должен просто протыкать носом, с этим нет проблем.

Поговорим теперь (пока чисто теоретически, т.к. соответствующих испытаний погода пока не дала провести) о свойствах на большой волне.
Довольно тяжело представить, как небольшое изменение геометрии носа существенно повлияет на взаимодействие с волной, размер которой много больше высоты носа! (заметьте, что в случае больших судов ситуация кардинально иная: высота носа, как правило - больше размера волны!) На всхожесть на волну скорее повлияет объем носовой части и общая форма килевой линии. Что касается мореходности, то она в значительной степени будет определяться, кроме всхожести на волну - также остойчивостью каяка (она у нас хорошая), его маневренностью на волне и возможностью проникновения волны в кокпит.
Маневренность на гладкой воде у нас хорошая, при сильном волнении еще не испытывали - думаю, что это и будет фактором, определяющим мореходность. Проникновение воды в кокпит - определяется формой палубы и свойствами юбки каякера. Палуба у нас профилирована специально, чтобы отражать небольшие волны. Что касается юбки - здесь все ясно: опыт показывает, что в волнение - хорошая юбка обязательна.
---------------------------------
Добавлю, что длина волны (расстояние между волнами), как правило, составляет несколько амплитуд (высот) волн,
с этой точки зрения, на не слишком большой скорости возможность забраться на большую волну, не зарывшись в нее носом, есть в большинстве случаев.

Просьба прокомментировать эти технические аргументы по-существу, т.е. с чисто технических позиций, без ссылок на "авторитеты". И без лишних эмоций!: ))

P.S: чтобы договориться о терминах, давайте дадим определение "морского каяка" по параметру мореходности:
Предлагаю такое определение: морским каяком-двойкой называется лодка, для которой максимально допустимая высота волны при использовании, при наличии юбок, гребцами с общим уровнем подготовки ниже среднего составляет не хуже чем Hmax = H1, при использовании гребцами со среднем уровнем подготовки - Hmax = H2, а при использовании гребцами с уровнем подготовки выше среднего - Hmax = H3. Ко всем присутствующим просьба указать чему конкретно равно H1, H2 и H3! (в метрах)

Если у вас есть конкретные лодки, которые вы называете морскими каяками - просьба указать, какие у них H1 или H2 по паспорту (ясно, что H3 в паспорте не указывается.) В качестве примере - см инструкция к Ладоге-2 http://androfarm.narod.ru/Sovety/pdf/ladoga2.pdf , из которой следует H1 = 0.35м. По личному опыту: по-видимому, H2 = 0.5-0.7м., H3= 1-1.2м. Ктсати, интересно, что в инструкции сказано, что "Двухместная байдарка Ладога-2 является представителем нового современного класса байдарок типа «Seayak»." : ))

P.P.S: посмотрел еще раз: в паспорте к Ладоге-2 они просто указали H1 равным высоте борта. Наверное для H1 такой формальный критерий верен. Без юбки он верен для всех категорий пользователей. А H2 и H3 пожалуй только опытные пользователи могут оценить.