Никогда не спорил в тем, что мир познаваем. Я лишь вам указал на то, что что наше сознание неспособно непосредственно воспринимать окружающий мир. Это восприятие опосредовано интерпретирующими механизмами в качестве прокладки, только с которыми сознание и можете работать непосредственно. Что является источником наших ощущений? Материальный мир? Очень может быть, не нахожу нужным с этим спорить. Но то, что я воспринимаю объективный мир, через удвоенную моими сознанием идеальную (идеальную, как метафизическую характеристику) модель этого мира -- для меня очевидно.Mikle писал(а): ↑29 дек 2020, 11:22Я ценю философию, но сам в данном случае материалист. Наши органы чувств и мозги - это наши приборы, которыми мы проводим измерения в окружающем мире. Вся наука построена с помощью только этих приборов, других у нас нет. Для нас важно не то, как искажает некоторую "объективную реальность" наши органы чувств, а то, насколько непротиворечивую картину мира дает научное знание. Ответ: современная наука дает непротиворечивую картину. Мир познаваем.Sophist писал(а): ↑26 дек 2020, 21:37Вы говорите, Майкл, что не знаете, что такое "идеальное". Но вынужден вас огорчить. "Идеальное" -- это то единственное, с чем вы непосредственно имеете дело. Дело в том, что только наивные реалисты полагают, что открыв глаза, они воспринимают мир таковым, каков он есть. Наш мозг, по сути, на основе своего прошлого опыта и на основе текущих ощущений рендерит в сознании 3-х мерную сцену. Эта трехмерная модель проецируется сознанием на окружающий мир и перманентно с ним соотносится.
Почему красное яблоко вы воспринимаете, как красное? Такова условность вашего восприятия (видели как картографы разукрашивают произвольными цветами уровни на карте для визуального удобства?). А почему вы яблоко воспринимаете, как яблоко, как некоторый изолированный объект, не задумывались? Скажем, вот перед нами облако -- где его граница? Ну, будем считать границей облака некоторое значение концентрации взвешенных продуктов конденсации водяного пара. А может быть выберем другое значение концентрации, чтобы по-другому определить границы облака? А почему бы и нет? Как мы понимаем, в действительности нет никакого объективного критерия, ограничивающего облака некоторыми пределами. А раз нет границы облака, так и нет самого облака, как объекта в нашем обычном понимании. Эти же самые рассуждения мы можем обратить и к упомянутому яблоку. Что яблоко, что облако, -- они не имеют реальных границ. И любой так называемый объект их не имеет. Вокруг одни только облака в штанах. Объекты делает объектами наше огрубляющее действительность восприятие, расставляющее границы объектов, формирующее абстрактные понятия, ассоциированные с объектами и их качествами. Таким образом, оконечивающие, огрубляющие механизмы восприятия разукрашивают воспринимаемую картину, расставляют границы объектов и вносят ещё много условностей и дополнений. Если вы эту удвоенную реальность, модель реальности, воспринимаете, как саму реальность, то вас можно поздравить -- вы съели меню вместо обеда.
Да, наша модель реальности груба. Но плодотворна ли она, насколько адекватна эта модель окружающему мира для наших потребностей? Я считаю, что если мы не промахиваемся ложкой мимо рта, то наша модель вселенной вполне себе рабочая и позволяет нам выживать в этом мире.
А развитие науки убеждает нас в том, что мы не только можем выживать в этом мире, но и успешно его познавать.
А у меня асфальт вообще психованный.