Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

[Имя пользователя]

Пытаешься понять, а не наркоман ли ты часом.
https://youtu.be/VUhvBzs9c1U?t=654

[Toman]

1) можно ли все-таки как-то исхитриться наблюдать в темном поле без этого конденсора ? (типа голь на выдумки хитра)

Ну, в некоторой степени, оно, конечно, можно. Можно попробовать светить скошенным светом. Не совсем правильное тёмное поле, но что-то даёт, если вдруг припёрло, а настоящего тёмного поля нет. Правда, это легко делать на микроскопах с освещением через зеркало, а тут вроде жёстко встроенный осветитель. М.б. в таком случае проще вообще подсвечивать мощным косым светом от каких-то самопальных сторонних источников (да хоть просто лампу направленного света подставить), не включая штатный осветитель.

Если штатный конденсор даёт достаточно широкий угол, в принципе можно было бы попробовать превратить его в темнопольный, закрепив кольцевую вставку. Но вот как раз в ширину этого угла всё может и упереться, причём не только касательно тёмного поля, а вообще всего, что касается наблюдений на высоких увеличениях. Объективы с высоким увеличением обычно имеют свойство брать свет с очень широкого угла, для чего вынуждены быть водно- или масляноиммерсионными (для "сухих" объективов угол ограничивает полное внутненнее отражение на выходе из воды образца или покровного стекла). Если объектив берёт свет с более широкого угла, чем конус света, даваемый конденсором, то превратить данный конденсор в темнопольный для данного объектива просто не получится: любая часть этого конуса заведомо засвечивает в объектив. С такими могучими объективами и сторонним источником света будет непросто подсветить так, чтобы не засветить в объектив.

Что (какие технологии и реактивы) можно использовать в домашних условиях, чтобы это было
а) безопасно и б) не слишком сложно и долго ?

Проще всего, пожалуй, обычной классической чёрной чертёжной тушью (но есть ли такая сейчас в продаже? - не знаю...) Тушь ложится вокруг бактерий, и становятся видны (в обычном светом поле) очертания и расположение клеток. (Речь о высушенной капле взвеси бактерий).

А дочка как раз хочет микроорганизмы увидеть, а не просто клетки.

Микроорганизмы - это не только бактерии, а все организмы, которые можно сколько-нибудь нормально разглядеть только под микроскопом. Сразу предупрежу: бактерии - как раз наименее зрелищный вариант, как вообще, так и в особенности для наблюдений такими относительно простенькими микроскопами. Они мелкие, какой-либо внутренней структуры в них не увидишь, как ни старайся - в лучшем случае общие очертания мелких пятнышек или цепочек из них. А если бактерий в образце немного, или много какого-нибудь микроскопического "мусора" - то ещё и фиг отличишь, которые из пятнышек вообще собственно бактерии, а которые - какой-нибудь неживой "мусор". Гораздо зрелищнее и красивее всякие эукариотические одноклеточные и водоросли из водоёмов/луж или из аквариума (или из банки, где их специально разводили), плюс мелкие многоклеточные животные оттуда же, наблюдаемые в живом виде. Хотя и цианобактерии (они же синезелёные водоросли) смотрятся неплохо, хоть они и бактерии на самом деле - но обычно значительно крупнее "обычных" бактерий, да ещё и цветные, некоторые ещё и ползают.

Впрочем, с каплей той же самой воды из аквариума, взятой с поверхности, я как-то видел бактерий в обычном светлом поле, обычным сухим объективом небольшого увеличения - бактерии (палочки, соединённые в длинные цепочки) образовывали практически сплошной ковёр на поверхности воды (капля, разумеется, не была накрыта покровным стеклом в данном случае). Естественно, без всяких подробностей внутренней структуры - максимум это что было видно, что клетки именно палочковидные, а не круглые, например.

[aborigen]

Пытаешься понять, а не наркоман ли ты часом.
https://youtu.be/VUhvBzs9c1U?t=654

Про нейромедиаторы я кое чё видел в ютубчиках. Не напрягайся, робокоп.

[Имя пользователя]

Голь на выдумки... Тушь для бактерий это мертвому припарки. Только если для самых больших. Для простейших типа амеб подойдет. E-coli и в нормальный микроскоп так себе видно (видно что у тебя есть частицы, которые плавают не подчиняясь Броуновскомц движению). Есть еще такой изврат, попытайся поставить палец в световой пучок от источника света очень близко с твоим объектом. Получишь частичный эффект бокового освещения при отражении света от пальца.
Никакие простейшие не сравнятся по красоте с клетками. Надо просто знать, как красить

cover_small.jpg (355.42 КБ) 737 просмотров

Зачем так жестко мучаться, наверняка у вас есть какой нить биологический кружок при универе. По крайней мере был в пору моей праведной молодости.

Про нейромедиаторы я кое чё видел в ютубчиках.

https://www.youtube.com/watch?v=6EQFWAfBNKc

[Sophist]

Софист, вы часом не препод?

Половину времени на своей работе я провожу, работая с программным кодом, а вторую половину я пребываю в графических редакторах. Таким образом, мне на работе приходится напрягать одновременно и левое полушарие, и правое. Наверное поэтому мне интересны вопросы и естественнонаучные, и гуманитарные. Но когда-то преподом поработать, да, доводилось.

Держать в голове столько хлама без денежного вознаграждения было бы тяжеловато

Хлам-не хлам, а пригодится знаете ли. Например, долгое время считалось, что, поскольку в кодировании белка участвует несколько процентов генома, то остальная его часть называлась мусорной. Но, не так давно, в 10-х годах нашего века, генетики пришли к выводу, что около 80% генома человека так или иначе функциональны. Ну вы-то в курсе, понятное дело. Просто стараюсь приводить примеры, близкие вам.

Система копирования ненадежна, но буду бить вашим же оружием, если взять всю популяцию и усреднить... Ненадежность компенсируется числом копий.

Что качается современных сетевых технологий, то там тоже приходится решать задачу надежной передачи данных по ненадежному каналу, для чего разработаны специальные протоколы. Возникла даже целая теория помехоустойчивого кодирования, как прикладное приложение алгебры и теории чисел, отправной точкой для которой послужила вторая теорема Шеннона. В клетке, полагаю, работают похожие механизмы защиты генетической информации.

По теории 2 если информация, которую содержин наш геном это всего лишь сообщение о возможности реплицировать молекулы РНК

Мне представляется такое понимание заложенной информации в ДНК неполным даже в рамках нашего обсуждения. Вы ограничиваетесь какими-то промежуточными целями передачи этой специфической сигнальной информации (только репликацией РНК), которая имеет гораздо больше опосредований. Геном человека, распределенный по его ДНК -- это изначальное семя, с которого начинается цикл воспроизводства организма и им же заканчивается. Я воспринимаю информацию в ДНК, как набор инструкций для построения организма, который в состоянии будет воспроизвести новый набор ДНК и передать его следующей генерации. Таким образом, геном не просто дает возможность реплицировать РНК, он дает возможность передать информацию по цепочке, через различные формы кодирования (начиная с генокода) на разных этапах опосредования, от начальной ДНК до конечной в полном репродуктивном цикле.

...реплицировать молекулы РНК (а это более дреыняя форма хранения, чем ДНК)

Да, слыхал такое. На то, что РНК более древняя молекула, чем ДНК, намекает существование ретровирусов (кстати, ретровирусы в неактивной форме, в виде провирусов, занимают некоторое место в в той части генома, которая называлась мусорной, но при стечении некоторых обстоятельствах они все же начинают проявлять свою активность). Забавно то, что генетики после открытия ретровирусов поначалу вообще отказывались верить в существование механизма обратной транскрипции РНК-->ДНК.

[Sophist]

Солипсизм как крайнее проявление идеализма весьма приколен и обсосан в худ литературе. Но когда мысленная проекция порожденная твоей волей супротив твоего желания бьет тебя по проекции морды на сознание начинаешь задумываться, ты здесь, или все еще там.

Солипсизм? Не, неверный диагноз. Вы это кого сейчас обозвали солипсистом? Меня, или Канта? Диамат считает, что основным вопросом философии является вопрос взаимоотношения материального и идеального. Но, как по мне, гораздо более фундаментальный вопрос для философии -- это вопрос взаимоотношения объекта и познающего субъекта. Солипсизм -- это абсолютизация одного из этих начал, и в этом виде он представляется мне некоторым обрубком философии. Наличие субъекта в нашем лице является для нас самоочевидной истиной, а вот какова природа объекта, служащего источником наших ощущений -- это вопрос не такой простой для философии. Вспомните, как легко нас обманывают наши сновидения, где мир, генерируемый нашим сознанием, мы воспринимаем, как вполне себе материальный. Наше сознание надежно блокирует механизмы критического восприятия содержимого сновидений. Но однажды я получил очень интересный опыт. Я, будучи во сне, каким-то образном осознал тот факт, что я сплю. Я к этому отнесся, как к возможности поставить интересный для себя опыт, -- а насколько проработана картина мира, которую воспроизвело моё сознание во сне для самого себя? Насколько велики отличия от того, что я воспринимаю в периоды бодрствования?

В этом сне я увидел какое-то одноэтажное строение. Подошел к нему поближе. Передо мной была белая стена. На ней были неровности, трещины. В общем, я обнаружил, довольно сложную модель стены, без смазов, подергиваний, хаотичности, характерных для восприятия во сне. Я провел по этой поверхности рукой и ощутил через осязание всю сложность структуры поверхности стены. Всего более меня поразила эта абсолютно точная согласованность моих зрительных и тактильных ощущений. Я как зачарованный очень долго изучал эту стену, потрясенный тем насколько точна и проработана виртуальная реальность, в которой я пребывал. Я опустился на колени и стал изучать траву с тою же целью. И вы знаете, я все же нашел отличие этой виртуальной реальности, с которой я имел дело во сне, от того, что я воспринимаю в бодрствующем состоянии. То, что я увидел в своем осознанном сновидении, было для меня субъективно более реальным, чем то, что я увидел проснувшись. Это стало хорошим метафизическим уроком для меня.

Имена я конечно еще помню, но вот кто что конкретно думал, это уже перебор

В этой ветке вы упомянули Поппера. Вам известно только его имя, или вы знакомы с тем, о чём он толковал? Так вот, с его точки зрения философия не является наукой, поскольку базовые её положения не могут быть фальсифицируемы. В частности, не может быть фальсифицировано какое-либо из утверждений о природе воспринимаемого объекта, как источника наших ощущений (о чем, собственно, говорил и Кант задолго до Поппера ). Таким образом, выбор какой-либо формы идеализма или материализма -- это чистой воды вкусовщина. Мне, например, ближе по духу диалектический материализм, хотя я и осознаю всю произвольность этого выбора и всегда оставляю открытой калитку для сомнений.

Но я вам сейчас скажу даже нечто большее. Как я уже говорил, для меня вопрос первичности материального и идеального не настолько важен, как важны вопросы взаимоотношения между субъектом и объектом. При большом желании, я могу создать логическую функцию, которая все положения диамата отобразит (причем взаимно однозначным образом) на положения объективного или субъективного идеализма (того же солипсизма, например). А что это означает с точки зрения абстрактной алгебры? Это означает, что данные системы совпадают с точностью до изоморфизма. А это, в свою очередь, значит, что они тождественны. Так же, как, например, тождественны матричная (дискретная) механика Гейзенберга и волновая (континуальная) механика Шрёдингера в качестве формальных математических интерпретаций (моделей) положений квантовой механики, несмотря на их базовые концептуальные различия.

Подводим черту. Представим такую картину. Куча ученых из разных стран трудится, скажем, на Большом адронном коллайдере. Кто-то из них, придерживается материализма, кто-то объективного идеализма, а кот-то, допустим, даже солипсист. Первые изучают тонкую структуру материального мира, вторые изучают одну из интереснейших граней проявления божественного бытия, а солипсист изучает сложное строение объектов своего самосознания. Но, что интересно, эти различия никак не мешают их совместной и, главное, плодотворной работе по изучению микромира. Таким образом, для познающего субъекта должна быть важна не метафизическая природа познаваемого объекта, а его структура.

Блин, пытаюсь по возможности быть кратким, но плохо получается. Sorry.

[Имя пользователя]

В этой ветке вы упомянули Поппера. Вам известно только его имя, или вы знакомы с тем, о чём он толковал?

Тут была целая битва с Шуриком на формуме.

Но, что интересно, эти различия никак не мешают их совместной и, главное, плодотворной работе по изучению микромира. Таким образом, для познающего субъекта должна быть важна не метафизическая природа познаваемого объекта, а его структура.

То есть вы признаете, что редукционисткий подход тоже имеет место быть и нет причин порождать туеву хучу определений для исследования объекта? Это то, о чем я долго пытаюсь сказать. Можно конечно человека описать волновой функцией, но это вряд ли решит насущные проблемы. Моделирование должно быть адекватно сложности функций системы, которую вы пытаетесь изучить.

Проблемы философии в том, что она пытается оперировать понятиями, которые невозможно не измерить, не проверить. Нет никакого шанса убедиться в том, что ты не в матрице, не выйдя за пределы системы.

Живые организмы потеряли возможность переписывать РНК на ДНК очень давно. Вирусный фермент, который позволяет это делать сейчас широко используется в лабораторных исследованиях в качестве инструмента для амплификации РНК и последующего секвенирования. С ужасом думаю, что случиться, если каким то образом эта дрянь сбежит из лабы и встроится в геном.

Я воспринимаю информацию в ДНК, как набор инструкций для построения организма,

Не организма, а человека. Вспомнив мантру онтогенез (индивидуальное развитие) есть повторение филогенеза (развитие вида) я бы сказал что геном человека содержит информацию для воссоздания любого организма, начиная с одноклеточных (ну, более менее).

[Igor+]

Вы что курите?

[Toman]

Тушь для бактерий это мертвому припарки. Только если для самых больших.

Ну как сказать - мы нашу Pseudomonas aeruginosa как-то раз дома с тушью смотрели и даже фотографировали прямо через окуляр на говномыльницу (впрочем, отсутствие у оной автофокуса в данном случае - скорее большой плюс). Дома - потому что в лабе микроскопа в рабочем состоянии не имеется, а дома вот есть, и проще было в данном случае образцы домой притащить, чем таскать туда-сюда микроскоп (и тушь - которая тоже совершенно случайно была то ли дома, то ли продавалась прямо рядом в магазине на первом этаже). Задачей было прикинуть, как примерно влияет на характер кучкования бактерий и/или на толщину окружающих их полисахаридных/слизистых капсул некое воздействие - уже не помню, то ли просто мутант какой там был, то ли какой-то сигнал от роста бактериофага по соседству, то ли ещё что. В общем, какую-то разницу, конечно, увидели - хотя однозначно интерпретировать это при таком качестве изображения было нельзя. Но куда-то то ли в статью, то ли в постер на конференцию те фотки таки засунули впоследствии.

[Toman]

Никакие простейшие не сравнятся по красоте с клетками. Надо просто знать, как красить

Ну вот как раз самую красивую картинку в микроскоп я видел ровно в самый первый раз, когда на даче устроили сеанс наблюдений для меня и двоюродных. Капли воды из пруда и/или лужи/канавы возле участка, солнечное освещение через штатное зеркало, пресловутый темнопольный конденсор. Хотя тот человек, который рулил процессом, называл это "фазовым контрастом" и даже пытался что-то настраивать при помощи фиговины для настройки фазового контраста, теперь-то я понимаю, что не было там никакого фазового контраста и быть не могло (хотя бы по причине комплектации этого конкретного микроскопа), а было просто банально тёмное поле. Но вот было это очень красиво, и в т.ч. разноцветно. Гораздо круче этих ваших 2-3-цветных флуоресценток - если вот чисто с эстетических/декоративных позиций на это смотреть, а не в смысле предметного изучения чего-то конкретного. Никогда позже такой красоты мне как-то не случалось в микроскоп смотреть - поскольку в "поле" с микроскопом не выезжал, а дома и с объектами победнее - аквариум по сравнению с природными водоёмами и лужами в общем так себе, и с освещением - дома никакого солнечного освещения для микроскопа подгадать было почти нельзя (так, чтобы ещё и время свободное было как раз), а от хилой настольной лампы освещение тоже так себе, уж какое там тёмное поле (а заюзать какой-нибудь диапроектор в качестве осветителя я тогда, в школьном возрасте, похоже, тупо не догадался - хотя и активно использовал этот же самый диапроектор в качестве "кинжального" прожектора для высвечивания в ночи инфузорий, плавающих по аквариуму).