Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

[aborigen]

"Маленький заводик по переработке химических отходов... и отличный аппетит" (c)

А как это сопоставить, с тенденцией ухода людей обеспеченных из гигантских супермаркетов к другим поставщикам пищевой продукции? Где за другие деньги предлагается другое качество, а продукты "химпереработки" остаются в сегменте для потребителя с более низким достатком.... Хм... Интересно всё это...Чем объяснить? Данью моде? Понтом? Мифами?

[Shoorick]

1. Шурик, вкус антоновки от белого налива отличишь?

Хорошо, а иерархию алкогольных напитков можно выстроить?
Например, такой вид точно лучше другого вида. А внутри вида одна марка точно лучше другой.

И будут ли с этим согласны все эксперты?

Можно ли здесь провести аналогию с аудиофилами? Например, читал, что при двойном слепом методе (я объяснял, что это, раньше) дегустаторы внезапно сильно разошлись в показаниях.

[Имя пользователя]

но и обязательно иметь возможность фальсификации (опровержения).

Всегда можно придумать такие условия. Только они должны быть в свою очередь тоже проверены на "истинность". И так до бесконечности по кругу. Яйцо в утке, утка в зайце...
И еще, если белых шариков в банке, на дне которой лежит черный шарик, бесконечно много, вы никогда до него не докопаетесь. То есть, ложность теории по критерию Поппера никгда не будет доказана, хотя она ложна, исходя из определения.
Это область философии, а не науки. Удивляюсь, как люди умудряются сочетать естественные науки и Поппера.

Шурик, вы машете Поппером направо и налево, не осознавая границ применения. Если оно вообще применимо к сложным системам, сложнее чем бинарные (белое/черное, третьего не дано). Кто мракобес?

Попробуйте применить критерий Поппера для проверки критерия Поппера.

Хорошо, а иерархию алкогольных напитков можно выстроить?

Можно, стат методы в помощь.


https://www.youtube.com/watch?v=IGBjhYOuE7I

[aborigen]

Хорошо, а иерархию алкогольных напитков можно выстроить?

Личных предпочтений? Конечно, да.

И будут ли с этим согласны все эксперты?

Роль эксперта во всем этом деле - дать совет, отправить во фрукты, дым и прочие оттенки оливок и всего такого. Эксперт может и должен рассказать о технологии изготовления именно этого сорта. Согласие своё эксперт при себе держит

Дороже - не значит лучше. 18ти летнему лафроагу предпочитаю 10. Тезис доходы/нотки упер меня в ценовой диапазон 50 евросов. Есть к чему стремиться и куда расти.

Супруга презентовала недавно в качестве эксперимента экспериментальную бутылку выдержаного в пивной бочке односолодового Гленфиддиша. Запах непривычен. Реально сбивает с толку и рвет малость привычное представление о запахе виски. Пахнет именно что пивным суслом.

Вся эта высокая кухня, подозреваю, зародилась под натиском дешманского общепита. Чтоб выжить им пришлось окутать тему аурой эксклюзива. Плюс сохранены старые традиции изготовления, что взвинчивает цену рентабильностью.

[aborigen]

А американцы, давшие миру кокаколу и бигмак привыкли жрать всякое говно.

[Shoorick]

Всегда можно придумать такие условия. Только они должны быть в свою очередь тоже проверены на "истинность". И так до бесконечности по кругу.

Условия возможного опровержения можно придумать далеко не всегда. Для ненаучных теорий их придумать невозможно, так как у таких теорий нет границ применения. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Астрология не предусматривает возможность опровержения. Твои опусы неопровержимы, потому что исключения у тебя не опровергают всё правило.

Ты уже упоминал границы применения, но несколько в другом контексте. Так вот, критерий Поппера и указывает, что у научной теории границы всегда есть, а ненаучная безгранична, говорит обо всём (использует индукцию и кванторы всеобщности). Если твоя теория говорит "все люди обладают свойством Х" ("бесполезным кругозором", да чем угодно), она ненаучна, у нее нет границ, она про всех.

Что такое проверка условий фальсификации на "истинность", мне непонятно.

И еще, если белых шариков в банке, на дне которой лежит черный шарик, бесконечно много, вы никогда до него не докопаетесь. То есть, ложность теории по критерию Поппера никгда не будет доказана, хотя она ложна, исходя из определения.

Критерий Поппера определяет научность и ненаучность, а не ложность и истинность. Может быть научная и ложная теория, или научная и истинная (а насчет истинности или ложности ненаучных теорий сказать ничего нельзя).

В твоём примере ложность теории вообще никогда не будет доказана (и Поппер здесь не при чём). Потому что доказать мы можем только из опыта, а опыт наш таков, что мы черпаем с верху банки и всё время достаем только белые шарики. По твоему, кто знает "определение" и тайну черного шарика? Господь Бог? Провидец какой-нибудь? Значит, ситуация надуманная и без отсылки к сверхъестественному теряет своё значение, это метафизика, игра словами.

Шурик, вы машете Поппером направо и налево ... Кто мракобес?

Мракобес ты. Поверхностно захватил тему и решил повыделываться, придумав неадекватных якобы опровержений.
Но это не совсем плохо, хотя бы задумался. Будешь думать дальше, дойдешь до методологических основ современной науки.
Тут не догма и не высокомерие. Просто такая логика вещей. Представь что ты новичок и огрызаешься "как можно не тянуть голову при эскимосе?" Ну что тебе сказать? Перестанешь огрызаться, начнешь пробовать разные варианты и думать над ними - придешь к тому, что уже поняли другие.

Махать и углубляться особого смысла нет. Я еще раз повторю, что зря так глубоко полезли.
Твои мизантропические идейки:
1. Не доказуемы, если применять логику. Потому что имея факт "некоторые X обладают свойством Y", ты не можешь заменить его на "все X обладают свойством Y".
2. Не доказуемы, если применять статистику. Потому что у тебя нет репрезентативной выборки.
3. Не доказуемы, исходя из здравого смысла. Потому что глупо трепаться про людей, которых ты вообще не видел.
4. Как еще будешь доказывать? "Это так, потому что я в это верю"?

[Shoorick]

Вся эта высокая кухня, подозреваю, зародилась под натиском дешманского общепита. Чтоб выжить им пришлось окутать тему аурой эксклюзива.

Так если убрать эту ауру, что останется?

И есть ли эксперт, который скажет, например, что виски это палёная безвкусица?

Что с дегустацией по двойному слепому методу? Или брезгуют такими низкими экспериментами?

[aborigen]

Лагавулин от талискера и тем паче от галимого джэка отличают и мои студенты-зятья. Да, с закрытыми глазами. И ты отличиш, уверен, если вдумчиво захочешь разобраться. Но впринципе, да, можно всю жизнь прожить в бочке, выкрикивая время от времени от туда человечеству смешные афоризмы на долгие века.

[aborigen]

С ростом доходов, появляется возможность чаще пробовать разное и искать, а следовательно находить. Ну и да, самодовольство погладить по эрогенным зонам, тоже приятно. Это, напомню, всё-таки - результат труда. А вкусно жрать - одна из потребностей человека. Жареное мясо вкусней отварного, хотя полезней отварное.

[aborigen]

И есть ли эксперт, который скажет, например, что виски это палёная безвкусица?

Конечно. 99%граждан СНГ именно так и считают. -Давай лучше нашу, на бруньках!