Первый разливает, второй употребляет.Имя пользователя писал(а): ↑03 фев 2019, 04:52Это одинарный слепой метод. Первый знал наверняка, и его записи не являются результатами проверочного эксперимента.
Обработка результатов автоматизирована: внести цифры, которые записали оба. Первый со вторым очно не контактируют.
Не вижу, как добавление третьего, который, например, переносит напитки, что-либо улучшит.
Если первый как-либо ошибается, разливая образцы (например, более пенный напиток наливает чуть меньше), это уже никак не исправишь добавлением третьего.
Это дополнительные к ней замечания: может выдавать корреляцию за причинно-следственную связь, не объясняет сути явлений.Налицо что данная теория представляет собой корреляционное исследование и не может быть подтверждено как в принципе.
Можно рассмотреть другую догматическую теорию: марксизм. Есть исторические примеры классовой борьбы, следовательно, теория как бы подтверждается на практике. Но способов опровержения нет. Если где-то этой классовой борьбы не наблюдается, марксисты говорят, что в данном случае эксплуататоры обманули трудящихся.
Джонатан Смит "Псевдонаука и паранормальные явления" приводит неплохую коллекцию человеческих ошибок (восприятия, памяти, логики), рассматривает экспериментальные подходы к проверке паранормального, перечисляет проводившиеся исследования.Вы будете смеятся, но такие исследования проводились.
А если молитва работает, а проклятие нет?Только по правилам экспериментальной науки, они должны были бы включить в исследование группу, которую бы проклинали.
Я думаю, что должны были включить референтную группу, про которую не молились вовсе. И представители обоих групп не должны знать, молятся за них или нет.