Каркасник для гонок по озерам и большим рекам

[Аутриггер]

Если милее секционные

Дело не в эмоциональных предпочтениях. И даже не во времени сборки. Каркасник категорически не позволит в полноценном виде осущ. следующие варианты трасформации:

1. Вставить в пятиметровый корпус среднюю секцию постоянного сечения.
2. Имплантировать нормальный швертовый колодец.
3. Прикрепить поперечные балки, мачту и прочую навесуху, ибо всё там жидко, всё скрипит, гуляет, гнётся и трещит при хорошем волнении.
4. Отстегнуть заднюю секцию, поставить мотор на переборку и глиссировать.

Другими словами, если есть у тебя каркасник, с каркасником ты и останешься. И упустишь хренову тучу поистине великолепных возможностей комбинировать секции и оборудование по текущим потребностям..

[Шкешыр]

Если милее секционные

Дело не в эмоциональных предпочтениях. И даже не во времени сборки. Каркасник категорически не позволит в полноценном виде осущ. следующие варианты трасформации:

1. Вставить в пятиметровый корпус среднюю секцию постоянного сечения.
2. Имплантировать нормальный швертовый колодец.
3. Прикрепить поперечные балки, мачту и прочую навесуху, ибо всё там жидко, всё скрипит, гуляет, гнётся и трещит при хорошем волнении.
4. Отстегнуть заднюю секцию, поставить мотор на переборку и глиссировать.

Другими словами, если есть у тебя каркасник, с каркасником ты и останешься. И упустишь хренову тучу поистине великолепных возможностей комбинировать секции и оборудование по текущим потребностям..

Да )) И в результате я останусь с хорошим нетрансформируемым каяком, а вы с посредственным трансформируемым недоразумением: невысокая скорость, довольно большой вес, низкая мореходность, невозможность быстрого возврата к рабочему состоянию в случае переворота, непонятно какие характеристики в случае использования под мотором или парусом. Это я сейчас конкретно про вашу лодку говорю, а не вообще про секционные каяки. Я вполне допускаю, что при вдумчивом подходе и высококачественных материалах можно сделать очень хороший копозитный секционный каяк. Не уверен, правда, что на них будет большой спрос.
Вы никак не хотите поверить, что универсальное обычно хорошим не бывает... Впрочем, если вас вставляет именно от универсальности лодки, то ок, не проблема. Но мне этого совсем не нужно. У меня были и хорошие парусные суда и всякие моторные тоже были. Если бы я на них хотел ходить, то ходил бы. Но мне интересно ходить на отличных каяках. Поэтому ваш подход совсем не устраивает.

[Regerald]

Ни один метр туда и сюда, а для третьей полки пассажирского вагона, в этом была вся суть которая давно уже не актуальна - теперь лыжи вроде запрещено тащить в поезд. Возможно помнят про это только те, кто в молодости про это знал. Мачты делали из трех секций в пределах двух метров каждая. Всё это самопальное железо и тряпки тех лет я в руках вертел. Парус от этого катамарана я переделывал на Луча, что было безбожной ошибкой. Паруса также были в пределах двух метров в хорде. Всё, каждая фигня разбиралась и упаковывалась в упаковку помещающуюся на третью полку пассажирского вагона ссср, где обычно матрацы и подушки хранили проводники. Как раз можно было занять четыре места плацкарта для экипажа и забить две третьих полки бвухметровыми упаковками с плавсредством.

Почему неактуально? В Северной Карелии (Чупа, Лоухи и иже с ними) поездами Петербург-Мурманск каждое лето доставляются сотни туристов с такими вот разборными каркасными и надувными лодками.

[Шкешыр]

Поделал сейчас на Кролике эскимос в виде Storm roll. Получается нормально, хотя конечно посадка не такая плотная, как в каяке с полноценными бедренными упорами. На Кролике я упираюсь коленями в деку. Короче если уже умеешь, то проблем быть не должно. Но если не умеешь, то учиться лучше на чем-то более приспособленном для эскимосов.

[Аутриггер]

довольно большой вес

С чего это ? Умощнять крайние секции нет смысла. При вставлении средней секции они не работают в более нагруженном режиме, чем до вставления. У балки самое нагруженное место - центр. А лодка это балка. Поэтому при сборке лодки из оконечностей она будет почти такй же по весу, как специально сделанная в длине 5 м.

невысокая скорость

С какого перепугу ? Над подводной частью можно издеваться как угодно и как угодно заужать ватерлинию. Если появляются требования по мореходности, то просто борта придётся сделать повыше (как у "ОС - 6"). Но лодка от этого медленнее не станет.

невозможность быстрого возврата к рабочему состоянию в случае переворота

Ничего не понял вообще.

непонятно какие характеристики в случае использования под мотором или парусом

Почему непонятно какие характеристики ? Вот такие вот характеристики: https://youtu.be/Z1c2SPkxx-4

[Аутриггер]

универсальное обычно хорошим не бывает

1. Берёте самое продвинутое и быстроходное каноэ. Пипец какое быстрое. Когда я говорю "каноэ", я имею в виду просто, что жёсткую деку на каяк не стали ставить (за ненадобностью).
2. Пилите его пополам.
3. Вставляете более мощную среднюю секцию.
4. Ставите мачту, шверт и аутриггерные баоки для парусных походов.
5. Гребёте толпой по рекам и озёрам.

Что здесь нереального ? Единственно, что исходная лодка д. иметь более высокие, чем обычно, борта. При разумном развале бортов секции вставляются друг в друга пачкой, как тазы и вёдра в хозмаге. При реализации матрёшки ещё понадобится исходного донора сделать с миделем, смещённым назад.

[Аутриггер]

мне интересно ходить на отличных каяках.

Ну а это какой каяк ? https://youtu.be/soDzLHSK7X0

[Аутриггер]

Почему неактуально? В Северной Карелии (Чупа, Лоухи и иже с ними) поездами Петербург-Мурманск каждое лето

Речь вообще не об этом. С чего начался спор ? Спор начался с того, что якобы в СССР не было иного выхода, кроме как надувастить и каркасить, чтобы вписаться в габарит третьей полки. Здесь есть две гигантские ошибки.

1. Не третьей полки, а третьей полки + ширина прохода + ширина боковой третьей полки. Я сам так возил огромный пенал с парусным катамараном. Никаких проблем нет просто ваще ...

2. Проблема перевозки по железной дороге вообще никак, никак и ещё раз НИКАК не вынуждает адекватного человека делать или покупать надувастики и каркасники. Более того, в СССР фанеры было - не перепилить, а смолы - залейся и утопни в ней. А вот достать хорошие дюралевые трубы и продвинутую шкуру как раз было непросто. Особенно, когда ты живёшь в жопе (где так любят существовать русские люди, одержимые непротивлением и посадкой картошки в кач. главной цели жизни). Про оксидирование труб в колхозе я и вовсе молчу. Т. о., секционную лодку построить было и проще, и разумнее. Именно поэтому её у нас и игнорировали.

Напрямую это к теме не относится, но гигантские орды пневмояхтеров устойчиво предпочитали делать крайне хреновые гроты из брезента и прочего чудовищного говна вместо того, чтобы сделать отличные паруса CRAB CLAW, величайшим и неоспоримейшим преимуществом которых является абсолютная нетребовательность к качеству ткани. Ибо они плоскокроенные, и растяжение ткани никак не влияет на их характеристики.

Причину я уже указывал: https://philologist.livejournal.com/8521977.html

[Шкешыр]

довольно большой вес

С чего это ? Умощнять крайние секции нет смысла. При вставлении средней секции они не работают в более нагруженном режиме, чем до вставления. У балки самое нагруженное место - центр. А лодка это балка. Поэтому при сборке лодки из оконечностей она будет почти такй же по весу, как специально сделанная в длине 5 м.

невысокая скорость

С какого перепугу ? Над подводной частью можно издеваться как угодно и как угодно заужать ватерлинию. Если появляются требования по мореходности, то просто борта придётся сделать повыше (как у "ОС - 6"). Но лодка от этого медленнее не станет.

невозможность быстрого возврата к рабочему состоянию в случае переворота

Ничего не понял вообще.

непонятно какие характеристики в случае использования под мотором или парусом

Почему непонятно какие характеристики ? Вот такие вот характеристики: https://youtu.be/Z1c2SPkxx-4

Я вам написал про вашу лодку в сравнении с моей. А вы мне опять кучу ссылок на совершенно другие суда. Которые нифига не универсальные и ни разу не трансформеры. К чему это все? Мне нужна была лодка весом 13 кг , с приличной устойчивостью и крейсерской скоростью в районе 9 км/ч. И еще чтобы могла ходить хорошо при немаленьком волнении и была безопасной (возможность делать эскимос). Ну и чтобы компактной была в сложенном состоянии (хотя это не было особенно важно). Я ее сделал. Быстро и недорого. То, что выходит у вас не проходит ни по одному моему параметру, насколько я сейчас вижу. Если я в чем-то ошибся, то ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВАШИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ - пишите и это будет интересно почитать. Лучше с видео.

[Аутриггер]

Которые нифига не универсальные и ни разу не трансформеры

Как это не трасформеры ?! Там нос и корма соединяются в более короткую лодку без середины. На таких лодках ходят и под парусом, и на вёслах, и одновременно с парусом и вёслами. И как же они после этого не универсальные ?

Мне нужна была лодка весом 13 кг , с приличной устойчивостью и крейсерской скоростью в районе 9 км/ч. И еще чтобы могла ходить хорошо при немаленьком волнении и была безопасной (возможность делать эскимос).

Насчёт именно 13 кг, это я пока не знаю, ибо это уже конкретно попахивает шпоновым монококом и не самой простой технологическ4ой оснасткой, а не СиСом, А всё остальное - без проблем. Что касается эскимоса, то фатрук, разумеется, придётся сделать поприличнее, а не тот позорный (чиста ат брызг), которые обычно на коленке делают перед походом, поглядывая на будильник, матерясь и насилуя машинку кривыми руками.

Вопрос карбона специально не затрагиваю, ибо сто раз уже выяснил у местных спортсменов, что шпон буквально наступает карбону на пятки, и, т. о., платиь за карбон - это тешить дьявола, который постоянно подталкивает нас в сторону "гламура и глянца". Шпоновые монококи якобы вообще делали существенно легче 10 кг.

Напоследок припишу ещё в контексте упомянутых вами 13 кг, что недавно я торжественно предал метод СиС анафеме. Причём масса - это далеко не единственная претензия. Вот тут подробные ляляляшки: https://vk.com/topic-183334628_40151623?post=392