Лучше поздно, чем никогда, или "Аделаида-2012"

[Mikle]

Судя по видео, постоянно приподнят. Волна никакая. На ней приподнят еще больше.

Передний гребец на видео легче заднего мин на 10 кг, лодка пустая, днище имеет выраженный рокер, нос приподнят на 5 см - не вижу в этом никакой проблемы. На волне нос не зарывается - приподнимается еще - думаю это в плюс лодке.

...на пустой лодке, когда передний гребец легче заднего. Так и должно быть.

Может "так и должно быть" по замыслу, но по замыслу на других лодках такого эффекта нет. Обычно: лодка идет ровно с двумя гребцами; "взлетает", если переднего нет или там ребенок (а не гребец 50 кг против 90 кг заднего); "зарывается", если передний гребец значительно потяжелее заднего. То есть классический (для фитнеса-туринга) экипаж М+Ж в других лодках выглядит естественно, а в вашей при том же экипаже нос хорошо приподнят. Классическая развесовка нарушается.

Повторю: если покажете спортивные/туристические суда с аналогичной развесовкой, возможно, пересмотрю свое мнение.
....................
Сомневаюсь, что багаж улучшит ситуацию. Скорее, наоборот

Вы оперируете неизмеряемыми терминами "идет ровно", "взлетает", "естественно", "хорошо приподнят", "классическая развесовка" (см также ниже). Короче говоря, Shoorick, по-моему Вы и Ко - изобрели какую-то свою физику - назовем ее так - "ФиККа" (Физика Крутых Каякеров).

Я оперирую измеряемыми терминами - развесовка в кг, центр тяжести, центр величины, длина ватерлинии, длина лодки, разница этих длин.

Так вот,
1) Центр масс пустой лодки совпадает с ее центром величины, как и должно быть,

2) положение корпуса лодки относительно плоскости воды определяется не только развесовкой, но и рокером. Меньше рокер - менее выражен обсуждаемый эффект. Но за это придется платить ухудшением маневренности, а значит и мореходности.

3) даже при минимальной загрузке (немного еды, воды и шмоток, даже без палаток) разница длин КВЛ и габаритной длины для экипажа М + Ж не превысит 20 см, т.е. будет значительно меньше, чем на большинстве лодок. А если палатки и спальники присутствуют - разницы вообще никакой нет, см. еще раз картинки:

лодка с загрузкой для ПВД, в конце похода (у экипажа очень легкие спальники, палатка и прочее, еда уже съедена):


моя лодка с загрузкой в середине недельного похода, барахла много:


4) Вы можете проверить сравнительную ходкость, поучаствовав в вышеупомянутой гонке со своей лодкой, см. мое послание выше. Ветер и волны на маршруте практически гарантированы, причем с разных направлений. Я думаю Вы забудете потом про свои "классические развесовки". У нас в прошлом году развесовка была совсем не "классическая" - я - 93 кг и напарник - 67-70 кг. Это не помешало нам пройти 145 км за 13-50, установив рекорд дистанции (причем напарник до этого ни в чем, кроме КНБ не сидел). В этом году надеюсь пройти быстрее, если форсмажоров не будет (теоретически, думаю можно из 13 выйти, если погода позволит). Приезжайте со своей туристической лодкой с какой угодно классической развесовкой и со сколь угодно классическими обводами, и докажите на практике (в минутах и секундах), что мы - лохи.

Я в одиночку ходил на 4 разных двойках...

Ну, бессмысленно это. Только если нет другой лодки, или надо, к примеру, перегнать ее одному.

Другой лодки нет. Чаще конечно с кем то хожу, но в прошлом году часто использовал лодку просто в качестве транспортного судна, чтобы добраться в деревню из города, на а заодно и размяться:)
И судя по соседним темам с рассуждениями о скоростях похода на одиночках - вряд ли я бы получил выигрыш в скорости, если бы сел на стандартную одиночку. В мореходности - конечно, но ситуации, где бы это проявилось - встречаются не часто в наших широтах.

Думаю с морем будет совершенно аналогично ... сам по морю не ходил, но отчеты выше вы можете почитать.

В том-то и дело, что "думать" не достаточно, а испытатели ваши не смотрели на эти факторы, и не сравнивали с аналогами.

Вы сами себе противоречите: для Вас значит думать достаточно, а для меня -нет?:) Я сравнивал с аналогами, пусть и отдаленными (см выше), но зато сравнивал долгое время, Андрей из Владивостока сравнивал с Ладогой-2, других лодок просто не было, также как и у Вас:)

Никаких "общих рассуждений" тут нет - голая физика: коэффициент трения у композита меньше (убедиться легко - на ощупь:)) - сопротивление меньше.

На ощупь вы проверяете силы сухого трения. При движении твердого тела в жидкости работает вязкое трение, то есть не трение между водой и корпусом, а между слоями воды. Ближайший к корпусу слой воды движется вместе с ним.
Возможно, материал все-таки влияет на скорость лодки, но это надо уже доказывать. Да и проверять экспериментами. Иначе у нас речь идет не о физике, а об очередной городской легенде.

Нет никаких легенд, есть знания: сила трения жидкости о корпус корабля Sv - будет определяться отношением среднего размера микро-неоднородностей обшивки Dv к характерной толщине вязкого приграничного слоя h, который, в свою очередь, будет зависеть от вязкости жидкости, скорости движения в ней поверхности и формы самой поверхности. Во всех случаях, кроме случая Dv << h, сила Sv будет зависеть от шероховатости поверхности.
Известно из теории и практики, что указанная сила трения, например, для металлических судов, покрытых краской - зависит от времени, прошедшего с момента окраски, т.к. Dv зависит от этого времени, см подробнее учебник Войткунский, "Сопротивление движению судов". Кстати, характерные значения Dv там - 30 - 300 мкм.

[Shoorick]

Передний гребец на видео легче заднего мин на 10 кг, лодка пустая, днище имеет выраженный рокер, нос приподнят на 5 см - не вижу в этом никакой проблемы. На волне нос не зарывается - приподнимается еще - думаю это в плюс лодке.

"Так и было задумано" (c) ?
Но ведь одновременно с подъемом носа опускается (а то и затапливается до уровня воды) корма. В этом какой смысл?

Такое поведение уже невозможно объяснить рокером или чем-то еще.

Вы оперируете неизмеряемыми терминами "идет ровно", "взлетает", "естественно", "хорошо приподнят", "классическая развесовка" (см также ниже). Короче говоря, Shoorick, по-моему Вы и Ко - изобрели какую-то свою физику - назовем ее так - "ФиККа" (Физика Крутых Каякеров).

У Вас вообще не идет речь о физике. Это скорее пародия и даже дискредитация научного подхода, с использованием взятых из физики слов.

1. Игнорируется верификация - необходимость проверки теоретических выкладок на области их применения.
Грубо говоря, назвали "морским каяком", но полноценную проверку именно мореходных качеств на море (извиняюсь за тавтологию) даже и не думали проводить.
Придумали большой приподнятый нос, но проверить, как он себя ведет на волне и ветре, в крайних, а не идеальных условиях эксплуатации, считаете не обязательным.
Нормальный ученый, да и просто любой человек с практическим опытом понимает, что ошибиться можно где угодно, и лишь практика и перепроверка позволяют двигаться дальше. У вас самоуверенность заменяет верификацию.

2. Выбор модели тоже, как оказывается, основывается лишь на самоуверенности. Да-да, всё то же приравнивание каяка к бревну. Захотелось - и часть сил объявляются (без проверки и обоснования) несущественными.

3. Считаете, что всё можно измерить. Какие-то наивные механистические представления в лучшем случае уровня XIX века.
Кроме количественных характеристик есть качественные, поведенческие, комплексные. Смотрите синергетику, теорию катастроф. Измеряя отдельные характеристики в цифрах, вы не предскажете поведение системы. Просто потому, что система больше чем просто сумма ее частей, и обладает новыми свойствами за счет их взаимодействия. Грубо говоря, измерив скорость каждого автомобиля на шоссе, вы не предскажете скорость потока (свойство всей системы) и какие-то поведенческие характеристики, как-то частота аварий и безопасность движения. "Измерив" (даже если это возможно) внутренний мир 2-3 человек, вы не можете предсказать, о чем они будут говорить через 10-15 минут, просто потому, что их дальнейшее поведение находится за т.н. горизонтом событий.
В применении к каякингу это означает принципиальную невозможность моделирования и полного предсказания поведения каяка. Потому что моделируемой системой в данном случае является не просто каяк, а каяк + море + человек. Эта система сложнее и не является простым слагаемым ее частей.

Что касается классической развесовки, в ней, наоборот, нет ничего магического. Если корма опускается до уровня воды, а нос взлетает, это уже какой-то нештатный режим плавания. Или конструктор ошибся, или не предусмотрел такой груз, или имел какие-то свои особые мотивы. Вы еще не определились и валите то на нештатный груз, то на "так и задумано".

Приезжайте со своей туристической лодкой с какой угодно классической развесовкой и со сколь угодно классическими обводами, и докажите на практике (в минутах и секундах), что мы - лохи.

Вы не "лохи", но у вас какое-то клиническое подростковое желание меряться "у кого больше".
"Давай померяемся" и "не сидел в моей тачке - не разбираешься".
Сколько раз объяснять - никто не сомневается в скоростных качествах "Аделаиды" на гладкой воде.
В угоду скорости вы задавили мореходность, и сомнения в ней.

вряд ли я бы получил выигрыш в скорости, если бы сел на стандартную одиночку

Если взять такую же лодку такой же длины, получили бы. Просто за счет того, что кокпит находился бы в правильном месте, нос не летал бы, а корма не зарывалась.

Нет никаких легенд, есть знания: сила трения жидкости о корпус корабля Sv - будет определяться отношением среднего размера микро-неоднородностей обшивки Dv к характерной толщине вязкого приграничного слоя h, который, в свою очередь, будет зависеть от вязкости жидкости, скорости движения в ней поверхности и формы самой поверхности.

Опять же сочиняете на ходу. А как же коэффициент трения у композита, который определяется на ощупь? Уже не участвует в формуле, не так ли?

Кстати, характерные значения Dv там - 30 - 300 мкм.

Это составляющие результата. Каков сам результат? То есть насколько будет отличаться скорость судов с поверхностями разной неоднородности? Проценты, доли процента, сотые доли? Проводились ли эксперименты на композите и полиэтилене, с какими результатами?

А то, с такими общими рассуждениями можно договориться и до зависимости скорости судна от его цвета.

[Eugene]

А то, с такими общими рассуждениями можно договориться и до зависимости скорости судна от его цвета.

Ну это же очевидно. Яркие цвета (красный, желтый, оранжевый) возбуждают аппетит - хочется быстрее догрести (скорость выше) и покушать. Синий, голубой притупляют аппетит. Гребешь не забрызгивая пятки, наслаждаешься созерцанием (скорость ниже).

[Operator]

Яркие цвета (красный, желтый, оранжевый) возбуждают аппетит - хочется быстрее догрести (скорость выше) и покушать. Синий, голубой притупляют аппетит. Гребешь не забрызгивая пятки, наслаждаешься созерцанием (скорость ниже).

Оранжевые лодки рулят ))). Я это всячески поддерживаю ))).

[Shoorick]

Совершенно верно. Каяк отдельно от каякера рассматривать нельзя, а вместе это система с обратной связью, которая может работать совершенно иррационально и немеханистично. Законов физики для моделирования будет недостаточно, надо привлекать физиологию, психологию и психофизиологию.

Яркий цвет не только возбуждает аппетит, он активизирует психику. Это может приводить как к более активной гребле, так и к повышенной утомляемости на дальних дистанциях. Да и просто гребок изменяется, когда лодка выглядит более ярко или, наоборот, более незаметно (серая, белая, черная, голубая, зеленая). От яркого корпуса дистанцию держишь чуть дальше.

Далее. Что такое цвет? Это побочное свойство материала лодки. Либо гранулы разных цветов засыпают в вакуумную форму, либо используются разные, в том числе по другим физическим свойствам покрытия корпуса - краска, гелькоут. У разных по цвету материалов разные физические свойства, включая размер микронеоднородностей. Разные неоднородности - разные свойства при взаимодействии с жидкостями - разные скорости на воде.

Цвет это еще и оптические свойства поверхности. Корпуса разных цветов по-разному нагреваются солнцем, следовательно, меняют свою форму, следовательно, меняют водоизмещение, длину ватерлинии, скорость, маневренность.

Исследования можно продолжить, а сколько рекламных статей написать...

[Mikle]

одновременно с подъемом носа опускается (а то и затапливается до уровня воды) корма.

Рекомендую всем это записать и повесить на стену.
Но я догадываюсь, что Вы имели в виду:). Чтобы избежать этого эффекта - Вы можете взять лодку Таймень-2 или лучше Таймень-3, которая гнется на волнах.

У Вас вообще не идет речь о физике. Это скорее пародия и даже дискредитация научного подхода, с использованием взятых из физики слов.

Shoorick, Вы можете меня хоть горшком называть, но если бы я занимался дискредитацией научного подхода - наверное меня бы выгнали с работы, мои статьи не принимали бы в американские научные журналы (Вы же любите американское и европейское?) уровня Phys. Review, и уж тем более не предлагали бы мне рецензировать научные статьи и не принимали бы эти рецензии.
Т.е. я хочу сказать, что моя писанина на научные темы, в отличие от вашей - проходила экспертные оценки. Уже предлагал Вам - Вы можете представить для подобных оценок вашу собственную писанину - на открытый форум dxdy.ru. Но боюсь она очень быстро попадет в имеющийся там раздел "пургаторий":)))

Вы не "лохи", но у вас какое-то клиническое подростковое желание меряться "у кого больше".
"Давай померяемся" и "не сидел в моей тачке - не разбираешься".
Сколько раз объяснять - никто не сомневается в скоростных качествах "Аделаиды" на гладкой воде.
В угоду скорости вы задавили мореходность, и сомнения в ней.

Shoorick, Вы никак не врубитесь, что мое единственное желание - использование логики и критериев оценки.
Также Вы никак не врубитесь, что у тех, кто катался по волнам - не возникли сомнения в мореходности, сомнения возникли у Вас не после покатушек, а после того, как Вам я сделал вполне конструктивное (и даже не обидное по сути!) замечание, что ради экономии своего и чужого времени и просто ради самообразования - Вам неплохо бы учебник физики почитать. Кроме того, также Вы никак не врубитесь, что гонка, на которую я вас приглашаю (на самом деле, не только ради спора - хотелось бы действительно реально посоперничать с более быстрыми лодками, чем КНБ и ялы, и вообще, чем больше участников - тем лучше!) - практически никогда не проходит по гладкой воде: из 3 крайних гонок таких условий не было ни на одной, причем 2 из 3 гонок были остановлены из-за шторма на отметке 122 км. Напоминаю, что экипажи Аделаид выиграли все 3 гонки, в которых участвовали, 2 из них - в абсолютном зачете, т.е. у ялов - тоже. Отчет о 1 гонки (на которой я не участвовал, и которая как раз была остановлена из-за шторма) у вас тут был, могли почитать.

Еще раз приглашаю всех, независимо от обсуждения Аделаиды и вообще каких-либо моделей лодок - на эту увлекательную гонку. От Москвы до Самары и Тольятти ходят удобные поезда с багажными вагонами для ваших каяков. (ст. Тольятти наиболее близка к точкам старта и финиша)

Нет никаких легенд, есть знания: сила трения жидкости о корпус корабля Sv - будет определяться отношением среднего размера микро-неоднородностей обшивки Dv к характерной толщине вязкого приграничного слоя h, который, в свою очередь, будет зависеть от вязкости жидкости, скорости движения в ней поверхности и формы самой поверхности.

Опять же сочиняете на ходу. А как же коэффициент трения у композита, который определяется на ощупь? Уже не участвует в формуле, не так ли?

Shoorick, а Вы сами подумайте, участвует ли, и если да - то в каком именно виде ?
Повторюсь: с Вами очень трудно вести дискуссии на научно-технические темы, т.к. а) у вас желание "срезать" оппонента превалирует над желанием прояснить существо вопроса и б) Вы - человек не без способностей, но знания физ-мат аппарата у Вас отсутствуют, а приобретать Вы их упорно не желаете. Как следствие - дискуссия идет не так, как это принято в научном мире (см еще раз dxdy.ru) - а по пути выяснения отношений - ваше "сочиняете на ходу" - как раз из этой серии! Учебник Войткунского то открыли ?

Кстати, характерные значения Dv там - 30 - 300 мкм.

Это составляющие результата. Каков сам результат? То есть насколько будет отличаться скорость судов с поверхностями разной неоднородности? Проценты, доли процента, сотые доли? Проводились ли эксперименты на композите и полиэтилене, с какими результатами?

Это не составляющие результата, а цифры, которые показывают, при каких уровнях шероховатостей поверхности эффект уже присутствует качественно, и которые вы можете сопоставить с размерами царапин и шероховатостей на полиэтилене. Если бы Вы потрудились задуматься над физическим содержанием вопроса - то поняли бы, почему при Dv больше или порядка h вообще есть эффект.

О том, что эффект наблюдается на практике - вам могут рассказать спортсмены - гребцы и спортсмены-яхтсмены.
Что касается количественных показателей, о которых Вы спрашиваете - то точный ответ на этот вопрос = статья, пригодная для опубликования в рецензируемом журнале, на которую нет времени сейчас (это не предмет пары часов).

Качественно - эффект зависит от характера обтекания тела, определяемого числом Рейнольдса Re= ro*v*L/eta (ro - плотность жидкости, v - скорость обтекания, L - характерный размер, eta - динамическая вязкость) (см еще раз Войткунский). Для L=5м, v=2м/с, ro = 1000 кг/м^3, eta = 10^{-3} мПа*сек получаем Re= 10^7, после чего по графику 2.45 из учебника Войткунского видим, что при характ. размере неоднородностей поверхности Dv = 0.1 мм эффект уже будет заметен. Однако там графики (экспериментальные) приведены для однородных пластин. Наличие негладких элементов обводов (присутствуют ребра, резкие переходы - на полиэтиленовых каяках это всегда присутствует, обводы композитных можно сделать более гладкими) - приведет к срывам потока и увеличению выраженности этого эффекта.

P.S: у кого какие мнения по белому цвету?
Нам каяки белого цвета - проще и дешевле делать, яркие цвета можем (см фото), но возни больше..
Вот думаю, может небольшую наценку на цвет давать...?
Себе взял оранжевый каяк, но жена говорит, что старая белая лодка (см на фото) смотрелась не хуже..
Выгоды белого цвета понятны: каяк чуть легче (у цветного геля хуже укрывистость и его требуется больше), белый цвет заметнее ночью на фарватере..

[Shoorick]

Но я догадываюсь, что Вы имели в виду:). Чтобы избежать этого эффекта - Вы можете взять лодку Таймень-2 или лучше Таймень-3, которая гнется на волнах.

Можно взять другую жесткую лодку такой же длины и ширины, которая не будет топить корму даже на небольшой волне.

А если палатки и спальники присутствуют - разницы вообще никакой нет

Лодка выравняется, если груз помещать в нос. Если же его помещать в корму, дифферент на корму, наоборот, проявится еще сильнее. К чему тогда этот аргумент про груз, или вы рекомендуете прежде всего загружать носовые отсеки?

Добавлю по фотографиям.
http://samaraboat.ru/rowing/Adelaida645/2/22m.jpg
Здесь у гребцов какая-то странная низкая посадка. Сравните хотя бы с
http://rus.kayakpaddling.net/?go, раздел про прямую греблю.
Локти ниже кокпита. Если одевать юбку, ее низ будет на грудной клетке, а не на животе?

Кстати, пишите про многодневные походы, а находитесь без спасжилетов и юбок посреди больших водоемов, где весьма часты, по вашим словам, шторма.

Если бы речь шла о самоделке - тогда нет вопросов, какая разница, какой там дифферент и посадка, лишь бы владелец был счастлив. Но если разработка подается как вершина конструкторской мысли и прогресса...

но если бы я занимался дискредитацией научного подхода - наверное меня бы выгнали с работы, мои статьи не принимали бы в американские научные журналы (Вы же любите американское и европейское?) уровня Phys. Review, и уж тем более не предлагали бы мне рецензировать научные статьи и не принимали бы эти рецензии. Т.е. я хочу сказать, что моя писанина на научные темы, в отличие от вашей - проходила экспертные оценки.

Опять же, аппеляция к авторитету и ничего по существу (необходимость верификации, критерии выбора моделей, невозможность количественно измерить и смоделировать поведение системы каяк+каякер+море).
Самоуверенность заменяет аргументы.

Мало ли как приноровились писать статьи в известной Вам области, общего понимания-то нет.

Shoorick, Вы никак не врубитесь, что мое единственное желание - использование логики и критериев оценки.
Также Вы никак не врубитесь, что у тех, кто катался по волнам - не возникли сомнения в мореходности

Используем логику? Хорошо.
Только что Вы применили индуктивное умозаключение - перешли от частного к общему. Из частных случаев испытаний делаете общий вывод о мореходности.
Известно ли Вам, что индукция давно дискредитирована как метод познания и не используется в научных доказательствах?

Ваш вывод не имеет отношения к логике, это псевдоаргумент для кухонно-бытовых споров. В нем полно ошибок индукции и других когнитивных искажений. Все, кто катался на лодке, сообщили о своем мнении? Они знали, что конкретно проверять и в каких условиях? Не были ли они предвзяты, просто потому, что являлись производителями либо счастливыми владельцами и были настроены на оправдание своего выбора? Является ли выборка испытателей лодок репрезентативной? Как по количеству, так и по свойствам. Обязательно ли пользоваться вещью (лодкой, автомобилем), чтобы оценить ее конструктивные особенности? Надо посидеть за рулем машины, чтобы осознать, что ее трясет, дорожный просвет небольшой и одно колесо полусдуто? Со стороны это определить невозможно? Может ли быть колесо на самом деле полусдуто, даже в том случае, когда критик, заметивший это, предположительно предвзят?

И так далее.
Если Вы в самом деле за науку, не аргументируйте демагогией.

практически никогда не проходит по гладкой воде: из 3 крайних гонок таких условий не было ни на одной, причем 2 из 3 гонок были остановлены из-за шторма на отметке 122 км

"Шторм" (волнение по шкале Бофорта) может и был, но как вела себя лодка, оценить из рассказов невозможно. В фото и видео материалах тоже нет ничего похожего хотя бы на не очень крупную морскую волну. Даже при спокойной погоде.

О том, что эффект наблюдается на практике - вам могут рассказать спортсмены - гребцы и спортсмены-яхтсмены.

Это не показатель. В каждом сообществе полно своих мифов, заблуждений и суеверий.
Конезаводчики, собачники, кошатники до сих пор верят в телегонию (влияние первого партнера на последующее потомство самки). И попробуйте их разубедить.
Старая, поцарапанная, клеенная лодка может хуже идти просто по причине общего износа. И если можно использовать какой-то, хоть и недоказанный по эффективности метод для приближения к победе, его надо использовать. Вот и вся логика.

Это не составляющие результата, а цифры, которые показывают, при каких уровнях шероховатостей поверхности эффект уже присутствует качественно

Эффект расширения лодок разного цвета по причине нагрева на солнце тоже присутствует качественно. Насколько он влияет на скорость, чтобы этот эффект можно было считать значительным по сравнению с другими силами, воздействующими на судно? Почему про царапины и гладкую поверхность в рекламной статье писать можно, а про цвет нельзя? Каковы будут ваши аргументы? Если вы действительно за науку, где ваши результаты опытов, на чем основывается мнение, кроме голой интуиции (читай, самоуверенности)?

у кого какие мнения по белому цвету?

В нем есть определенная элегантность (на любителя), из минусов: плохо виден на воде, неновый каяк выглядит "грязно".

[Mikle]

Можно взять другую жесткую лодку такой же длины и ширины, которая не будет топить корму даже на небольшой волне.

У Вас легкость в мыслях - необыкновенная:) Если у жесткой лодки нос поднялся - значит корма опустилась.

Лодка выравняется, если груз помещать в нос. Если же его помещать в корму, дифферент на корму, наоборот, проявится еще сильнее. К чему тогда этот аргумент про груз, или вы рекомендуете прежде всего загружать носовые отсеки?

У лодок на фото выше загружено и то и другое. К чему эти ваши инсинуации, если Вы на лодке не катались, соответственно, не грузили ни носа ее, ни кормы ? Все там нормально с дифферентом при штатной хотя бы минимальной загрузке лодки. И без загрузки, при 2 людях одинаковой массы - тоже.
Shoorick, у Вас кажется весеннее обострение - решили докопаться в очередной раз:))

Что касается посадки - сейчас сиденье дополнительно поднято на 1 см. Грести достаточно удобно. Низ юбки - на верху живота.
Но да, можно было бы опустить деку сантиметров на 5. Вы не открыли Америки - об этом еще Андрей из Владивостока говорил. Да, это действительно некоторый недостаток. Хотя с другой стороны, для тех, кто ходит без юбки (что я лично сильно не одобряю) - это достоинство.

Насчет науки - Shoorick, Вам наука не интересна, Вам интересно наехать (наверное просто времени девать некуда).
Была бы интересна - а) не устраивали бы тут со мной разборки, б) взяли бы и почитали книжечки, ссылки на которые я Вам давал и с) попытались бы вместо наездов - внимательно прочитать, что я пишу по физической сути вопроса (Вы это просто игнорируете, т.к. Вам влом разбираться и читать учебники).

Вы где-то чего-то нахватались, и иногда задаете осмысленные вопросы, но иногда - пургу несете полную. А самостоятельно разобраться даже не пытаетесь. Не верите мне - welcome to dxdy.ru - подискутируйте там с другими в том же ключе, что и со мной, результаты увидите.

P.S: если честно - Вы просто задолбали. Как Вам уже правильно писали - забаньте себя: ))
Или сходите на прием к психотерапевту - чтобы убрать причины вашего застревания : ))
Вам никогда другие не говорили, что Вы - застревающий человек?

P.P.S; абсолютно ничего лично против Вас не имею, но давайте не отжирать друг у друга драгоценное время и не переливать из пустого в порожнее! Жизнь то - коротка!

[Shoorick]

Если у жесткой лодки нос поднялся - значит корма опустилась.

При этом если обводы, как у вас, для гладкой воды, корма начинает погружаться в воду.
А если обводы более "морские", до этого дело не дойдет.

Планировалось ли такое поведение на волне? Или стоит наконец признать, что просто не думали об этом?

У лодок на фото выше загружено и то и другое. К чему эти ваши инсинуации, если Вы на лодке не катались, соответственно, не грузили ни носа ее, ни кормы ?

От такой аргументации "пахнет конюшней" (c)
Вы же якобы физик, неужели настолько сложно немного абстрагироваться? Вы утверждаете: на некоторых фотографиях дифферент есть, так как лодка пустая и один гребец тяжелее другого (М+Ж). Если лодку загрузить, ситуация должна исправиться. Хорошо, но если загрузить 10 кг в нос и 10 кг в корму, на дифферент это не повлияет.
Чтобы доказать этот простой факт, мне надо приехать в Самару и своими руками загрузить вещи? Или, если разговор идет с конструктором и даже ученым, достаточно будет и этого простого объяснения на пальцах?

И без загрузки, при 2 людях одинаковой массы - тоже.

На фотографиях все те же М+Ж. Теперь они у вас одинаковой массы.
Сложно понять. Или лодки у вас разных серий, или фотографии не отражают поведение, которое лучше ловится в видео.

Не верите мне - welcome to dxdy.ru - подискутируйте там с другими в том же ключе, что и со мной, результаты увидите.

А вот давайте. Только создайте сами тему, в которой расскажите про существенное отличие в скоростях красных и голубых гладких и шершавых лодок. Или про модель каяка, сводимую к бревну.

Вам никогда другие не говорили, что Вы - застревающий человек?

Возможно. Просто не люблю, когда так откровенно врут.
Столько технических вопросов пытались обсудить, но все либо заболтали, либо свели к убогости оппонентов.

[Liniviy]

Господа SHOORICK и MIKLE за вашей дискуссией, в простонародье- "хренью" ,так забавно наблюдать.

Приглашаю ВАС (а также ,всех каякеров) принять участие в Петровском марафоне, вот там вы и докажите свою правоту и себе и другим.
От себя гарантирую прием, сопровождение на маршруте, фото на воде ,есть где оставить авто и тд.
Если "повезет " с погодой получите массу удовольствия от невской волны ,особенно в городской черте.