Количественные критерии также субъективны. Что мне покажется остойчивым на 7,35 баллов из 10, то другому покажется 6,42 из 10. Просто за счет разных пропорций и массы тела, например. Верно? Можно долго собирать статистику и некое среднее арифметическое выдавать за реальные показатели лодки, однако гораздо проще посидеть в каяке и все понять. Чтобы сравнивать лодки, надо чтобы один и тот же живой человек посидел в них и сделал свои субъективные выводы. Такой сравнительный отзыв будет гораздо информативнее среднестатистических значений.Mikle писал(а): Более того, нужны на самом деле не просто критерии, а количественные критерии!
Собственно, у многих производителей есть такие "количественные критерии", но если мы попробуем, к примеру, шкалу SeaBird сравнить со шкалой любого другого производителя, то увидим, что все эти цифры взяты с потолка и характеризуют собстенно модельный ряд SeaBird, а не некие реальные показатели каяка. То есть, к примеру, оценивая остойчивость, принимаем самую неустойчивую лодку, в которой сидел "эксперт" за условную единицу, а самую устойчивую за 10.
Точно. И вот такому мнению и опыту я, как ни странно, доверяю гораздо больше, чем цифрам и выкладкам человека, которому не с чем сравнивать. То есть предлагаемой тобой методике оценки каяка нехватает одного - оценку должен давать один и тот же человек.При этом сведения об этих испытаниях, как правило, отсутствуют напрочь, вместо них высказываются соображения в стиле "на такой то фирме крутые чуваки работают, с опытом плавания в 30 лет, уж они то все правильно сделают".Legalizer писал(а): Разумеется, все эти испытания весьма субъективны и основаны на опыте одного-двух-трех человек. Но каком опыте...
Еще раз, дело не в расчетах, а в конкретном поведении лодки на воде. Расчеты могут говорить, что вот такая-то форма будет неоптимальной, т.к. ..., а на самом деле именно вот эта неоптимальная форма будет себя вести на воде лучше. Поэтому надо не изобретать велосипед, а слушать, что опытные товарищи говорят
До этого, надеюсь, не дойдетЯ думаю, что скоро он перейдет к упрекам в том, что мы пьем кровь христианских младенцев.Legalizer писал(а): В этой ветке Шурик как раз упрекает Михаила в том, что у них эта стадия проектирования была пропущена начисто.
Нет. Мне кажется достаточно перечитать эту ветку, чтобы убедиться в том, что "крутых чуваков" в процессе не участвовало. О чем речь и идет, и о чем я упомянул вскользь, чтобы Федору было понятно.Чтобы рассуждать о пропущенных стадиях проектирования - нужно быть знакомым с коллективом проектировщиков и технологиями проектирования...
Не спорю, с этим вопросом я как-то не разбирался и не задавался такой целью. Если есть желание поделиться информацией, про то, как это делается - буду рад почитать на досуге.У тебя достаточно далекие от реальной технологии представления. Там по пути много всего интересного, о чем Шурик, разоблачающий злобных торгашей - даже не догадывается.Legalizer писал(а): Как технически строится прототип я не знаю точно. Полагаю, в случае стеклянной лодки можно сделать матрицу из пенопласта какого-нибудь, затем склеить лодку. Матрица для полиэтилена может сниматься с этого же пенопласта, думаю.
P.S. Я не имею цели вновь ввязаться в ваш бурный диспут
Дождусь лучше Аделаиду на местности, и тогда будет чего пообсуждать.
