О простейших вариантах гранения корпуса.

[HEKOT]

скоростной потенциал корыта весом в 30-40 кг будет невысоки

Шпоновые лодки делают в районе 10 - 13 кг.

Это Вы как так незаметно перевели тему с 6мм фанеры на шпоновые лодки?

[Аутриггер]

6мм

Я ещё раз отсылаю вас к сравнительной таблице по хвое и берёзе. Вы посмотрели последнюю графу, где приведена плотность ?

[Toman]

Я имею в виду мето, где все сегменты уже вошли в штевень.

Штевень - он по определению плоский, чего ж ещё вы от него хотите? (Хотя вообще-то никто не обязывает делать именно плоский штевень - это тоже сознательный выбор конструктора). Каким образом из плоскостности штевня должен следовать отказ от плавного перехода к более-менее округлым (насколько в принципе позволяет технология и уровень лени строителя) формам ближе к миделю, где сосредоточены основные объёмы, и где наиболее актуальны, в частности, проблемы зарывания борта в воду?

Вы пытаетесь доказать, что все дураки, что ли? Плоскодонные-плоскобортные простейшие фанерные проекты каяков существуют, опубликованы в разных журналах и на сайтах, построены, наверное, немалыми тиражами, некоторые из них общеизвестны тем форумчанам, которые хоть в какой-то степени интересовались вопросами самоделок. Но... Всё это не выходит за пределы определённой своей довольно узкой ниши - плавания по самым спокойным речкам, лужам и болотам.

Ширина дна ограничена снизу не только из-за остойчивости, но и по ширине сиденья и задницы. Если дно сделать слишком узким, сиденье придётся поднимать выше, что только усугубит.

[Аутриггер]

Штевень - он по определению плоский

Но вы выше по теме отрицали, что сегменты собираются в лопату. А во что они ещё могут, интересно мне, собраться, если не в лопату, определяемую плоским штевнем ?!!!

Плоскодонные-плоскобортные простейшие фанерные проекты

А как же мой вопрос на засыпку ? Это где я сравнивал огранку подводной части классики и условно бразильского варианта ...

[Аутриггер]

Если дно сделать слишком узким

В каноэ канадского типа я всегда сидел на невысоких банках, а не на дне. В случае скоростного фитнес каноэ от своей традиции отступать не намерен. Я в гробу видал сидеть, согнувшись под прямым углом и вытянув ноги вперёд. Но это уже частности. В спортивных байдарах сидят почти на дне, и там очень узко. Так что вопрос этот не принципиальный.

[Toman]

Но вы выше по теме отрицали, что сегменты собираются в лопату. а во что они ещё могут, интересно мне, собраться, если не в лопату, определяемую плоским штевнем ?!!!

Так там речь шла не о непосредственной близости штевня, а о где-то середине между ним и миделем, где уже появилось дно, а борта или их отдельные части по какой-то необъяснимой причине ещё остаются почти плоскими, по вашей версии.

А как же мой вопрос на засыпку ? Это где я сравнивал огранку подводной части классики и условно бразильского варианта ...

Так вот и ответ со стороны практики. Такие конструкции существуют, реализованы в реале многими тысячами самодельщиков. Но рассматриваются всегда как что-то довольно игрушечное. Наверное, на то есть какие-то объективные причины - как и для всех плоскодонок вообще - или вы таки уверены, что дело только в каких-то понтах и традициях?

[Аутриггер]

уже появилось дно, а борта или их отдельные части по какой-то необъяснимой причине ещё остаются почти плоскими

Дно вообще никуда не исчезало, оно было, есть и будет. А вот то, что на многосегментных каноэ на крайних четвертях длины днище переходит в борта с выраженным изломом, я выше по теме дважды показал. причём в районе этих самых четвертей смотришь на излом и видишь, что там сечение корпуса если и отличается от трёхгранного, то только сверху, да и то немного ! а если отличие несущественное, то и с хрена ли отказываться от более простого варианта в пользу более сложного ?

рассматриваются всегда как что-то довольно игрушечное. Наверное, на то есть какие-то объективные причины - как и для всех плоскодонок вообще

Честно говоря, лодку, где дно узкое, а наклонные подводные борта большие, я бы если и назвал "плоскодонкой", то чисто условно.
И я всё лелею мечту стрясти с вас ответ на мой вопрос о "благородстве" гранения подводной части. Выше по теме я уже ДВАЖДЫ упомянул, что у правильной трёхгранной лодки подводный низ является трёхгранным по все длине и напрминает половину шестигранника. Т. е. плоская часть и наклонные подводные части бортов сбалансированы. С хрена ли такую лодку следует считать грубо гранённой ? На фоне чего она грубо гранённая ? На фоне классики она наоборот получается мелко гранённая.
Обычный юзер фришипа на голой психологической инерции пририсует к полушестигранной подводной части что ? Правильно, он пририсует к ней ещё две грани, просто более вертикальные. И будет, типа, "мелкое гранение". Но зачем это закругление вверх ? Если мы имеем узкую ватерлинию (ради скорости), за счёт развала бортов мы получаем доп. резерв остойчивости. И если лохань по бортам не шире прим. 65 см, то и хрен с прибором на этот развал ! Вреда от него нет, а польза налицо.

Ниже на схеме показано, как испоганил бы лодку "МАХ - 4" наш обычный фришипщик. Т. е. если оранжевая линия надставляется фиолетовой, это гламурная и "правильная" лодка. А если ты оставил только рыжий борт, фу, это кака ! Ибо слишком мало граней ! Стоило фришип осваивать, если потом приходится только три грани рисовать ? Вот так и живём ...

[Аутриггер]

Что даёт мне наличие трёх граней вместо одной в том месте, где я провёл голубую линию ? Они там уже готовы собраться в лопату и угловое рассогласование между ними плёвое. Но швов куча.

ъй.png (428.75 КБ) 959 просмотров

[Toman]

Что даёт мне наличие трёх граней вместо одной в том месте, где я провёл синюю линию вдоль гипотетической единственной грани

Кэп сообщает, что это даёт возможность плавного перехода к желаемой форме сечения ближе к миделю.

Правильно, он пририсует к ней ещё две грани, просто более вертикальные. И будет, типа, "мелкое гранение". Но зачем это закругление вверх ? Если мы имеем узкую ватерлинию (ради скорости), за счёт развала бортов мы получаем доп. резерв остойчивости. И если лохань по бортам не шире прим. 65 см, то и хрен с прибором на этот развал !

Вы вообще понимаете, что при фиксированной ширине лодки по привальнику и фиксированной ширине дна любое выпуклое закругление бортов прибавляет остойчивости (а также и водоизмещения)?

И я всё лелею мечту стрясти с вас ответ на мой вопрос о "благородстве" гранения подводной части.

С хрена ли такую лодку следует считать грубо гранённой ? На фоне чего она грубо гранённая ?

Про "благородство", "грубость", "классику" и т.п. категории это вы тут сами с собой разговариваете. Ни я, ни, кажется, кто-либо ещё тут такими категориями не оперировал.

[Аутриггер]

это даёт возможность плавного перехода к желаемой форме сечения ближе к миделю.

А что мидель ? Там уже поток успокоился, и струи через грани уже точно не перетекают. Чего не скажешь о носовой части и, хоть и в меньшей степени, о кормовой.

Вы вообще понимаете, что при фиксированной ширине лодки по привальнику и фиксированной ширине дна любое выпуклое закругление бортов прибавляет остойчивости (а также и водоизмещения)?

А вы вообще понимаете, что если не выпукливать середину борта в сторону, а попросту тупо отказаться от заваливания внутрь вержней части борта, то мы получим то же самое ? Это что в рот, что по лбу. Но ! Во втором случае мы получим лодку с более узкой ватерлинией. а это скорость !

Про "благородство", "грубость", "классику" и т.п. категории это вы тут сами с собой разговариваете.

Пока да ... Но я таки хочу приобщить вас к этому разговору. Что такое "плоскодонка ? Если дна почти нет, это плоскодонка ?
Я называю плоскодонкой то, что на фото ... Но я не вижу повода называть плоскодонкой лодку с полушестигранной подводной частью. Также я не согласен считать такие обводы "упрощёнными". Если теоретический полуавал миделя огранили тремя гранями, это нормально, рационально и правильно. А то, что косые грани не стали ломать выше вателинии вопреки гнилым фришипным традициям, так это:
1. Никак не портит гидродинамику.
2. Афигенна улучшает остойчивость.

шеп 2.png (428.99 КБ) 929 просмотров