1-местный экспедиционный каяк: ваше мнение об аналогах

[Mikle]

Опрос не принес большого количества голосов

Уже сам-по себе этот факт показателен: 23 голоса при возможности голосовать сразу за 2 каяка из 16 каяков известных фирм, при 1838 просмотрах (!) темы - видимо это говорит о том, что каякинг в России еще только набирает популярность, и люди еще точно не знают, чего хотят.

[Shoorick]

Чтобы человек дал адекватный ответ, надо, чтобы он сам посидел в 8 каяках из 16, а про остальные 8 хотя бы расспросил друзей. Таких тусовок у нас пока нет.

Поэтому думаю, что ответы в большинстве теоретические, и больше характеризуют умение правильно подать лодку (фото и описание) на сайте производителя. (Хотя и это можно изучать в маркетинговом исследовании).

Сам люблю каякинг, а не выбор снаряжения и шоппинг (это необходимость, не удовольствие для меня). Поэтому не вчитывался в буквы и цифры, и не голосовал.

[A-B]

В России вообще из композитных каяков в сети засветились только XP18 и одинокая Kayakpro Nemo. И то про реальный опыт эксплуатации этих лодочек никто не отписался.

[Михаил (pobeach-kayaks)]

перечитал все от корочки до корочки...

основная проблема Mikle - неумение (или нежелание) слушать. Вся проблема в том, что вы хотите сначала просчитать все в формулах а потом - переложить их на дизайм. попробуйте наоборот - нарисуйте каяк своей мечты, и только потом перенесите на него свои знания в области физики/гидродинамики/математики и т.тд.

62 см. - это хорошая ширина для двойки ехр., но никак не для одиночки длиной 5,5м.

я начинал с Perception Carolina-14 шириной 61см, потом пересел в Perception Expression-14 (58см) теперь и он для меня слишком широкий, Tempest-170 (56см) такой же устойчивый как и Expression-14. Моя жена (явно не каякер) всегда забирает Tempest-170.

Сейчас я пересел в SeaBird Qanik (52см), и чувствую что этой ширины мне будет достаточно.

На прокате в Киеве самые востребованные каяки летом были Tempest-170 и Expression-14. (56 и 58 см соответственно).

И почему Вы обделили своим вниманием каяки P&H.?

Здесь я бы хотел обратить внимание на качество их выполнения. Оно не просто на высоте... речь не только о P&H, а о британских композитниках в общем.

[Pobeach-kayaks]

и обратите внимание, Mikle, на прокате в Киеве 90% клиентов имеют абсолютно нулевой опыт, а в каяки Tempest/Expression садятся уже на второй раз и в другие каяки (пошире) их уже силой не затолкаешь.

Я также не совсем понимаю зачем вам делать такой длинный каяк!? для одиночки 17 футов - достаточно, 18 футов - аж с головой. Зачем вам 19-20 футовый каяк?

Для большинства нужд покупателей подойтет 15-16-футовый каяк (ИМХО).

Еще одно замечанее относительно разборного варианта: почему 2 а не 3 секции?

если секций две - тогда стык за сидением (третьего не дано), а это самое нагруженное место. Попробуйте сделать 3-секционный вариант - весь мир так делает и вы последуйте примеру. Хотите быть оригинальнее - Point65N Mercury Вам в помощь. В 3-секционом варианте нагрузка на стыках будет значительно меньше и без потери полезного пространства в каяке.

[Legalizer]

и обратите внимание, Mikle, на прокате в Киеве 90% клиентов имеют абсолютно нулевой опыт, а в каяки Tempest/Expression садятся уже на второй раз и в другие каяки (пошире) их уже силой не затолкаешь.

Тут Sergey правильно говорил, что если новичку не сообщать, что 52 сантиметра это мало, то он отлично поедет в такой лодке

[A-B]

Я также не совсем понимаю зачем вам делать такой длинный каяк!? для одиночки 17 футов - достаточно, 18 футов - аж с головой. Зачем вам 19-20 футовый каяк?

+1
хотя с 19 футами им будет проще говорить, что "мы по скорости превосходим западные аналоги"))

[Mikle]

основная проблема Mikle - неумение (или нежелание) слушать.

Прежде чем давать кому-то характеристику, неплохо бы начинать с себя. Например, на один ваш вопрос (см ниже) я и не только я уже отвечали раза 3.

Вся проблема в том, что вы хотите сначала просчитать все в формулах а потом - переложить их на дизайм. попробуйте наоборот - нарисуйте каяк своей мечты, и только потом перенесите на него свои знания в области физики/гидродинамики/математики и т.тд.

У Вас странное представление о проектировании судов. Вообще-то все начинается сначала с тех задания, указания назначения и требуемых характеристик судна. Затем делаются расчеты и определяется дизайн так, чтобы он не противоречил ТЗ.

62 см. - это хорошая ширина для двойки ехр., но никак не для одиночки длиной 5,5м.

Я думаю, что нам стоит остановиться на 58см. Про 62 уже речь не идет.

я начинал с Perception Carolina-14 шириной 61см, потом пересел в Perception Expression-14 (58см) теперь и он для меня слишком широкий, Tempest-170 (56см) такой же устойчивый как и Expression-14. Моя жена (явно не каякер) всегда забирает Tempest-170. Сейчас я пересел в SeaBird Qanik (52см), и чувствую что этой ширины мне будет достаточно.

Большая просьба описать более развернуто, какой смысл Вы вкладываете в слова "теперь и он для меня слишком широкий"? Опишите пожалуйста, как именно Вы используете эти каяки, на каких акваториях и для каких целей.

И почему Вы обделили своим вниманием каяки P&H.?

Наверное в силу меньшей осведомленности о них. Какие именно модели Вы имеете в виду?

Я также не совсем понимаю зачем вам делать такой длинный каяк!? для одиночки 17 футов - достаточно, 18 футов - аж с головой. Зачем вам 19-20 футовый каяк?

Для большинства нужд покупателей подойтет 15-16-футовый каяк (ИМХО).

Во первых, как уже ранее объясняли, длина, точнее, отношение длины к ширине - это скорость. Для покатушек вдоль пляжа (прокатный вариант) - скорость может и не важна, а для более широкого применения, в т.ч. в походах от 20 км и далее - это важная составляющая. На более длинном каяке можно кататься вдоль пляжа, например, на 6.5м Аделаиде народ с удовольствием так катался. Но можно и в поход пойти, и против ветра и течения без проблем. На пляжном каяке - в походе уже не очень будет. Уже проходил это на Prijon Capri 2 (длина 4.88), больше не хочется в такой садиться.

Маневренность конечно страдает при увеличении длины, но это не столь критично для экспедиционника, тем более при наличии погиба днища. Скоро выложу видео преодоления простенькой слаломной дистанции на нашей 6.5м Аделаиде:).

Во вторых, Вы как-то странно считаете: габаритная длина 5.6м (см страницу каяка) - это 18.4 фута, но никак не 19, и тем более не 20!

В третьих: для проката вы конечно выбираете каяки покороче, т.к. они дешевле и легче по весу (у вас же полиэтилен).
Однако наши каяки при большей длине будут весить не больше, а скорее меньше, чем ваши полиэтиленовые более короткие, а по цене - будут стоить примерно как ваши пляжные.

Еще одно замечанее относительно разборного варианта: почему 2 а не 3 секции?

Вы невнимательны: 2 секции - на каяке Аделаида (думаю, догадаетесь, почему именно 2), на Кортике будет 3 секции, см еще раз (страницу каяка).

[Mikle]

Тут Sergey правильно говорил, что если новичку не сообщать, что 52 сантиметра это мало, то он отлично поедет в такой лодке

Видимо вам не попадались новички, воспитанные в лучшем случае на 85-сантиметровых Тайменях, а в худшем - на пиве с чипсами: ))

[Жека]

Я проголосовал за Sea Cruiser, но осмелюсь предложить еще вот такой вариант - http://www.easyriderkayaks.com/take-a-part_kayaks.htm. - Во всяком случае- в плене функциональности, а вернее, многофункциональности. Специально дал ссылку где и одиночка и двойка.
Что там мне нравится:
1.Разборность. Разборность должна обеспечивать удобство как доставки, так и хранения. А большинство (абсолютное) живет в квартирах и гаражей не имеют-остается хранить все дома. Потолки в основном около 2.40, в лифт войдет тоже что-то около 2-х с копейками, так-что каяк из 3-х частей - оптимальный вариант.Можно хранить вертикально. Кстати по этой причине отказался от варианта с "Аделаидой".
2.Возможность поставить парус. Причем чисто по виду - такие паруса- хоть галсом ходи.Т.е. такая... - опция не для галочки.
3.Возможность увеличения остойчивости. За счет дополнительных поплавков (жестких или надувных) или трансформация в катамаран.Это к вопросу о рыбалке на каяке.
Для меня как для рядового потребителя - любителя данная модель можно сказать идеальна. Я точно не буду покупать несколько лодок под разные цели. Так что вот он универсальный вариант. Только цена как у самолета. Можно сделать также, но с ценой поадекватней к российским реалиям?