Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Разговоры на любые темы.
Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 02 фев 2019, 05:22

И еще, невозможно опровергнуть только догму. Но ее так же невозможно и доказать. Однако доказательный подход не подразумевает фантастических условий которые могут быть осуществимы в далеком будущем, а только здесь и сейчас.

Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть! (это если вы не поняли про суслика).
А теперь попробуйте применить Поппера и то, что люди используют каждый день в экспериментальной науке.

Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 02 фев 2019, 07:23

Имя пользователя писал(а):
02 фев 2019, 05:04
Он отсёк те теории, которые в принципе невозможно опровергнуть.
Точно. Когда его критерий не сработал на доказательстве научности социологии и экономики, что же он сделал? Он не скорректировал стою теорию, а просто объявил социологию ненаучной. 5 баллов. Не это ли называется подгонкой теорий?
Какие, по-твоему, существуют критерии научности для социологии? Кроме мнения социологов "мы тут наукой занимаемся".

И может ли быть особенная научность конкретно для социологии? Или это как особенное значение синуса конкретно для военных.

Примеры про медицину и психологию (научные и ненаучные) я уже приводил.
В социологии тоже возможен научный подход: если не совсем витать в облаках, а исходить из фактов и исследований, формулировать подтверждаемые и опровергаемые утверждения.
"Посветим эфирным анализатором" не является теорией, то есть некоей моделью реальности.
То есть мы теорию должны проверять теорией, или все таки нужно писать некоторые условия эксперимента?
Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Об истинности ее нам пока не известно, но ее формулировка научная.
Отлично. В этом кардинальная разница про экспериментальную науку и поп...ть. Первую волнует истинность и применимость, а вторую - формулировки без ограничений.
Нет. Научность это еще одна дискретная шкала, кроме истинности и применимости. И если теория по формальным признакам не научна, применять в ней экспериментальную науку для поиска истины бессмысленно.

Ты опять не понимаешь. И там, где не понимаешь, ругаешься и выкатываешь претензии.
Побольше мата и претензий - и ты успешен на нижегородском базаре. Даже если речь о науке.
Теоретически твой-мой пример про эфир можно доформулировать таким образом, что он будет не отличим от формулировки научной теории и, следовательно, пройдет критерий Поппера
О чем и речь. Таким образом мы опять имеем несработавший критерий, которые должен по Попперу отправить критерий на помойку.
Нет. Опять некомпетентная претензия.
Если у тебя нет других признаков, почему эта теория ненаучная, какие твои основания считать, что критерий плох?
Ты по звучанию слова определил? Ну так замени "эфир" на "радиоактивность" или "реликтовое излучение".
И еще, невозможно опровергнуть только догму. Но ее так же невозможно и доказать.
Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть!
Можно найти подтверждения догме. "Молитва в этот раз помогла".

Доказать невозможно как раз потому, что наличие отдельных подтверждений не позволяет сделать индуктивный вывод.
Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
Второй знает, какие стаканы он перекодировал (1->2, 2->1), а в каких кодировку оставил прежнюю (1->1, 2->2), и может непроизвольно дать понять об этом первому.
Первый сам наливал напитки, которые будет пить, и мог запомнить небольшие отличия между стаканами: царапины, отпечатки пальцев, количество пены в напитке и др.

Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 02 фев 2019, 10:38

Ну так замени "эфир" на "радиоактивность" или "реликтовое излучение".
Давайте не будем заниматься софистикой. Инструменты для детекции радиоактивности уже есть. А для эфира будут только в ближайшем будущем.

Молитва помогает! "Молитва сегодня помогла" - то есть если есть шанс, что молитва завтра не поможет, то это есть условие, достаточное для отнесения этой теории к научным? И ее можно исследовать с точки зрения научных критериев, где нужно множественное повторение отрицательных результатов для признания ложности, и какой аппарат вы будете применять чтобы различить помогла или нет?
Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Да Шура, не понимаю. Если вы не можете объяснить, и я не могу понять, прочитав, это может быть моя проблема или проблема критерия.

Шура, мат это в вашей голове. В реальности - обычное слово.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 02 фев 2019, 13:51

Второй знает, какие стаканы он перекодировал (1->2, 2->1), а в каких кодировку оставил прежнюю (1->1, 2->2), и может непроизвольно дать понять об этом первому.
Первый сам наливал напитки, которые будет пить, и мог запомнить небольшие отличия между стаканами: царапины, отпечатки пальцев, количество пены в напитке и др.

Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Шурик, но не станем ли мы похожи в таком случае как и вы на двух идиотов? Кофе расстворимый от свежемолотого в бытовых условиях можно отличить и упростив протоколы я считаю.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 02 фев 2019, 13:57

Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Это не двойной слепой. Первый и второй должны сравнить результаты. При таком раскладе первый знает наверняка, что он пьет.
Можно конечно сначала первый наливает, второй тестирует, потом наоборот. Но в реальной жизни образец как правило только один- читай одна рюмка. Теоретически, при наливании второй рюмки ты можешь сболтнуть осадок, и вторая налитая рюмка из той же бутылки не будет идентична первой. Поэтому использутется кодировка и одна рюмка.
Последний раз редактировалось Имя пользователя 02 фев 2019, 14:14, всего редактировалось 1 раз.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 02 фев 2019, 14:08

Такие эксперементы в домашних условиях похожи на обессивно компульсивное расстройство.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 02 фев 2019, 17:30

Имя пользователя писал(а):
02 фев 2019, 10:38
Инструменты для детекции радиоактивности уже есть. А для эфира будут только в ближайшем будущем.
Для подтверждения или опровержения теории струн и других теорий мультивселенных тоже пока толком ничего не придумано.
Когда Ньютон занимался механикой, он не мог предвидеть инструменты для изучения квантового мира, которые установят границы применимости для его теории (или фальсифицируют его теорию за этой границей).
На этапе формулирования "Земля круглая" еще нет инструментов для уточнения этой теории, то есть для выяснения, что она эллипсоид или геоид.

Это слишком завышенные требования - на этапе появления новой теории в точности предсказывать, как будут работать инструменты следующего поколения, то есть времени появления следующей теории.
Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Да Шура, не понимаю. Если вы не можете объяснить, и я не могу понять, прочитав, это может быть моя проблема или проблема критерия.
Критерий "полный или пустой" можно применить к чашке, нельзя применить к ручке от чашки.
Критерий "научная или ненаучная" можно применить к теории, нельзя применить к описанию условий эксперимента.
Молитва помогает! "Молитва сегодня помогла" - то есть если есть шанс, что молитва завтра не поможет, то это есть условие, достаточное для отнесения этой теории к научным?
"Молитва завтра не помогла и, значит, бога нет". Если в вероучении будет такая фраза, тогда эта "теория" фальсифицируема (предусматривает опровержение).
И ее можно исследовать с точки зрения научных критериев, где нужно множественное повторение отрицательных результатов для признания ложности, и какой аппарат вы будете применять чтобы различить помогла или нет?
Например, вылечился больной от рака или нет.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 02 фев 2019, 17:39

Имя пользователя писал(а):
02 фев 2019, 13:57
Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Это не двойной слепой. Первый и второй должны сравнить результаты. При таком раскладе первый знает наверняка, что он пьет.
Они могут сравнить результаты. Первый записал себе, что было в рюмках 1, 2 и 3. Второй записал свои предположения о том, что в рюмках 1, 2 и 3.
Но в реальной жизни образец как правило только один- читай одна рюмка. Теоретически, при наливании второй рюмки ты можешь сболтнуть осадок, и вторая налитая рюмка из той же бутылки не будет идентична первой. Поэтому использутется кодировка и одна рюмка.
Есть такая опасность. Можно каждый раз брать новую бутылку, или ждать отстоя, или, как ты предлагаешь, только один образец за раз.
aborigen писал(а):
02 фев 2019, 13:51
Шурик, но не станем ли мы похожи в таком случае как и вы на двух идиотов? Кофе расстворимый от свежемолотого в бытовых условиях можно отличить и упростив протоколы я считаю.
Ты же сам этим занялся.
А тебе объясняют все нюансы, если ты хочешь это сделать правильно.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 02 фев 2019, 17:41

Ты же сам этим занялся.
Ну я например бабу к хорошему приучаю.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 03 фев 2019, 04:52

Они могут сравнить результаты. Первый записал себе, что было в рюмках 1, 2 и 3. Второй записал свои предположения о том, что в рюмках 1, 2 и 3.
Это одинарный слепой метод. Первый знал наверняка, и его записи не являются результатами проверочного эксперимента.
"Молитва завтра не помогла и, значит, бога нет". Если в вероучении будет такая фраза, тогда эта "теория" фальсифицируема (предусматривает опровержение).
Мы говорим не про вероучение, а про данную теорию. Налицо что данная теория представляет собой корреляционное исследование и не может быть подтверждено как в принципе.
Например, вылечился больной от рака или нет
Вы будете смеятся, но такие исследования проводились. Лет 15 назад была шумиха, когда выделили достаточно большую сумму денег для выяснения факта, помогает ли излечению от рака, если за тебя молятся. Только по правилам экспериментальной науки, они должны были бы включить в исследование группу, которую бы проклинали. То есть, недостаточно показать, что что то есть или нет. Надо еще иметь возможность влиять на конечный результат для подтверждения.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость