Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
- Имя пользователя
- Сообщения: 2737
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
- Reputation: 154
- Город: Сакраменто
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
И еще, невозможно опровергнуть только догму. Но ее так же невозможно и доказать. Однако доказательный подход не подразумевает фантастических условий которые могут быть осуществимы в далеком будущем, а только здесь и сейчас.
Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть! (это если вы не поняли про суслика).
А теперь попробуйте применить Поппера и то, что люди используют каждый день в экспериментальной науке.
Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть! (это если вы не поняли про суслика).
А теперь попробуйте применить Поппера и то, что люди используют каждый день в экспериментальной науке.
Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
A здесь могла бы быть моя самореклама.
- Shoorick
- Грозный модератор
- Сообщения: 4658
- Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
- Reputation: 71
- Город: Минск
- Контактная информация:
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Какие, по-твоему, существуют критерии научности для социологии? Кроме мнения социологов "мы тут наукой занимаемся".Имя пользователя писал(а): ↑02 фев 2019, 05:04Точно. Когда его критерий не сработал на доказательстве научности социологии и экономики, что же он сделал? Он не скорректировал стою теорию, а просто объявил социологию ненаучной. 5 баллов. Не это ли называется подгонкой теорий?Он отсёк те теории, которые в принципе невозможно опровергнуть.
И может ли быть особенная научность конкретно для социологии? Или это как особенное значение синуса конкретно для военных.
Примеры про медицину и психологию (научные и ненаучные) я уже приводил.
В социологии тоже возможен научный подход: если не совсем витать в облаках, а исходить из фактов и исследований, формулировать подтверждаемые и опровергаемые утверждения.
Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.То есть мы теорию должны проверять теорией, или все таки нужно писать некоторые условия эксперимента?"Посветим эфирным анализатором" не является теорией, то есть некоей моделью реальности.
Нет. Научность это еще одна дискретная шкала, кроме истинности и применимости. И если теория по формальным признакам не научна, применять в ней экспериментальную науку для поиска истины бессмысленно.Отлично. В этом кардинальная разница про экспериментальную науку и поп...ть. Первую волнует истинность и применимость, а вторую - формулировки без ограничений.Об истинности ее нам пока не известно, но ее формулировка научная.
Ты опять не понимаешь. И там, где не понимаешь, ругаешься и выкатываешь претензии.
Побольше мата и претензий - и ты успешен на нижегородском базаре. Даже если речь о науке.
Нет. Опять некомпетентная претензия.О чем и речь. Таким образом мы опять имеем несработавший критерий, которые должен по Попперу отправить критерий на помойку.Теоретически твой-мой пример про эфир можно доформулировать таким образом, что он будет не отличим от формулировки научной теории и, следовательно, пройдет критерий Поппера
Если у тебя нет других признаков, почему эта теория ненаучная, какие твои основания считать, что критерий плох?
Ты по звучанию слова определил? Ну так замени "эфир" на "радиоактивность" или "реликтовое излучение".
Можно найти подтверждения догме. "Молитва в этот раз помогла".И еще, невозможно опровергнуть только догму. Но ее так же невозможно и доказать.
Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть!
Доказать невозможно как раз потому, что наличие отдельных подтверждений не позволяет сделать индуктивный вывод.
Второй знает, какие стаканы он перекодировал (1->2, 2->1), а в каких кодировку оставил прежнюю (1->1, 2->2), и может непроизвольно дать понять об этом первому.Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
Первый сам наливал напитки, которые будет пить, и мог запомнить небольшие отличия между стаканами: царапины, отпечатки пальцев, количество пены в напитке и др.
Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное
- Имя пользователя
- Сообщения: 2737
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
- Reputation: 154
- Город: Сакраменто
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Давайте не будем заниматься софистикой. Инструменты для детекции радиоактивности уже есть. А для эфира будут только в ближайшем будущем.Ну так замени "эфир" на "радиоактивность" или "реликтовое излучение".
Молитва помогает! "Молитва сегодня помогла" - то есть если есть шанс, что молитва завтра не поможет, то это есть условие, достаточное для отнесения этой теории к научным? И ее можно исследовать с точки зрения научных критериев, где нужно множественное повторение отрицательных результатов для признания ложности, и какой аппарат вы будете применять чтобы различить помогла или нет?
Да Шура, не понимаю. Если вы не можете объяснить, и я не могу понять, прочитав, это может быть моя проблема или проблема критерия.Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Шура, мат это в вашей голове. В реальности - обычное слово.
A здесь могла бы быть моя самореклама.
- aborigen
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
- Reputation: 106
- Город: Франция, Bretagne
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Шурик, но не станем ли мы похожи в таком случае как и вы на двух идиотов? Кофе расстворимый от свежемолотого в бытовых условиях можно отличить и упростив протоколы я считаю.Второй знает, какие стаканы он перекодировал (1->2, 2->1), а в каких кодировку оставил прежнюю (1->1, 2->2), и может непроизвольно дать понять об этом первому.
Первый сам наливал напитки, которые будет пить, и мог запомнить небольшие отличия между стаканами: царапины, отпечатки пальцев, количество пены в напитке и др.
Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Ноги? Крылья? Кнопка!
- Имя пользователя
- Сообщения: 2737
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
- Reputation: 154
- Город: Сакраменто
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Это не двойной слепой. Первый и второй должны сравнить результаты. При таком раскладе первый знает наверняка, что он пьет.Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Можно конечно сначала первый наливает, второй тестирует, потом наоборот. Но в реальной жизни образец как правило только один- читай одна рюмка. Теоретически, при наливании второй рюмки ты можешь сболтнуть осадок, и вторая налитая рюмка из той же бутылки не будет идентична первой. Поэтому использутется кодировка и одна рюмка.
Последний раз редактировалось Имя пользователя 02 фев 2019, 14:14, всего редактировалось 1 раз.
A здесь могла бы быть моя самореклама.
- aborigen
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
- Reputation: 106
- Город: Франция, Bretagne
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Такие эксперементы в домашних условиях похожи на обессивно компульсивное расстройство.
Ноги? Крылья? Кнопка!
- Shoorick
- Грозный модератор
- Сообщения: 4658
- Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
- Reputation: 71
- Город: Минск
- Контактная информация:
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Для подтверждения или опровержения теории струн и других теорий мультивселенных тоже пока толком ничего не придумано.Имя пользователя писал(а): ↑02 фев 2019, 10:38Инструменты для детекции радиоактивности уже есть. А для эфира будут только в ближайшем будущем.
Когда Ньютон занимался механикой, он не мог предвидеть инструменты для изучения квантового мира, которые установят границы применимости для его теории (или фальсифицируют его теорию за этой границей).
На этапе формулирования "Земля круглая" еще нет инструментов для уточнения этой теории, то есть для выяснения, что она эллипсоид или геоид.
Это слишком завышенные требования - на этапе появления новой теории в точности предсказывать, как будут работать инструменты следующего поколения, то есть времени появления следующей теории.
Критерий "полный или пустой" можно применить к чашке, нельзя применить к ручке от чашки.Да Шура, не понимаю. Если вы не можете объяснить, и я не могу понять, прочитав, это может быть моя проблема или проблема критерия.Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Критерий "научная или ненаучная" можно применить к теории, нельзя применить к описанию условий эксперимента.
"Молитва завтра не помогла и, значит, бога нет". Если в вероучении будет такая фраза, тогда эта "теория" фальсифицируема (предусматривает опровержение).Молитва помогает! "Молитва сегодня помогла" - то есть если есть шанс, что молитва завтра не поможет, то это есть условие, достаточное для отнесения этой теории к научным?
Например, вылечился больной от рака или нет.И ее можно исследовать с точки зрения научных критериев, где нужно множественное повторение отрицательных результатов для признания ложности, и какой аппарат вы будете применять чтобы различить помогла или нет?
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное
- Shoorick
- Грозный модератор
- Сообщения: 4658
- Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
- Reputation: 71
- Город: Минск
- Контактная информация:
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Они могут сравнить результаты. Первый записал себе, что было в рюмках 1, 2 и 3. Второй записал свои предположения о том, что в рюмках 1, 2 и 3.Имя пользователя писал(а): ↑02 фев 2019, 13:57Это не двойной слепой. Первый и второй должны сравнить результаты. При таком раскладе первый знает наверняка, что он пьет.Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.
Есть такая опасность. Можно каждый раз брать новую бутылку, или ждать отстоя, или, как ты предлагаешь, только один образец за раз.Но в реальной жизни образец как правило только один- читай одна рюмка. Теоретически, при наливании второй рюмки ты можешь сболтнуть осадок, и вторая налитая рюмка из той же бутылки не будет идентична первой. Поэтому использутется кодировка и одна рюмка.
Ты же сам этим занялся.
А тебе объясняют все нюансы, если ты хочешь это сделать правильно.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное
- aborigen
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
- Reputation: 106
- Город: Франция, Bretagne
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Ну я например бабу к хорошему приучаю.Ты же сам этим занялся.
Ноги? Крылья? Кнопка!
- Имя пользователя
- Сообщения: 2737
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
- Reputation: 154
- Город: Сакраменто
Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)
Это одинарный слепой метод. Первый знал наверняка, и его записи не являются результатами проверочного эксперимента.Они могут сравнить результаты. Первый записал себе, что было в рюмках 1, 2 и 3. Второй записал свои предположения о том, что в рюмках 1, 2 и 3.
Мы говорим не про вероучение, а про данную теорию. Налицо что данная теория представляет собой корреляционное исследование и не может быть подтверждено как в принципе."Молитва завтра не помогла и, значит, бога нет". Если в вероучении будет такая фраза, тогда эта "теория" фальсифицируема (предусматривает опровержение).
Вы будете смеятся, но такие исследования проводились. Лет 15 назад была шумиха, когда выделили достаточно большую сумму денег для выяснения факта, помогает ли излечению от рака, если за тебя молятся. Только по правилам экспериментальной науки, они должны были бы включить в исследование группу, которую бы проклинали. То есть, недостаточно показать, что что то есть или нет. Надо еще иметь возможность влиять на конечный результат для подтверждения.Например, вылечился больной от рака или нет
A здесь могла бы быть моя самореклама.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 43 гостя