Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

[Shoorick]

я не обсуждаю здесь основы научной методологии, кои вы свели к одному Попперу

Потому что у меня нет здесь цели вести всеобъемлющие лекции.
Я ткнул именно в индукцию, потому что практически каждый твой околомизантропический вывод основывается на этом ошибочном (ныне не применяемом) методе доказательства. Что ты до сих пор, похоже, и не понял.

Еще одна шизофреническая претензия.

Это реальность. Или как там, экзистенция :) Если теория не может объяснить реальность, что мы сделаем с такой теорией?

Это бред.
Давай я попытаюсь изложить твои вопросы-претензии более полно:
1. Некоторые принципы в логике плохи, потому что не могут объяснить физическую суть некоторых процессов в микромире.
2. Некоторые принципы в логике плохи, потому что не могут объяснить мотивацию отдельных людей в определенной жизненной ситуации.
Я действительно в ступоре. Это такой троллинг тупостью или шизофрения с перескоком с темы на тему? У каждого инструмента свое назначение. Давай еще обвиним теорему Пифагора в том, что она не помогает понять теорию относительности и поведение людей на спортивных праздниках.

Шурик был просчитан по крайней мере на ход вперед, и уцепился за то, что в реальности невозможно сделать одному человеку. А если бы и возможно, была бы поставлена под сомнение методология исследвания.

Гений просчета на шаг вперед, догадаться не сложно, так как я тебе одно и то же объясняю с самого начала и в каждом сообщении.
Оба замечания: и про объем исследования, и про его методологию, - крайне серьезные. И пока ты их не решишь, у тебя нет права делать какие-то всеобъемлющие выводы.

Более того, вся моя выборка из одного социального слоя. Но никто из них не мог дать ясного ответа, кроме пространного рассширения кругозора, зачем он мотается по выставкам.

Значит, опросив 5-10 человек, ты можешь сделать вывод лишь про эти 5-10 человек. И только.

Кроме того, ты исходишь из того, что "расширение кругозора" это плохо либо не работает. А это тоже еще не доказано.

На мой взгляд, у тебя просто толстые набросы под общим лозунгом "эти дурачки всё делают не так" (в музеи ходят зря, покупают из обмана и страха, тупо жмут кнопки и т.д.). Доказательной базы здесь и не было. Изначально есть эмоция, язвительность, которая просто рационализируется, то есть приукрашивается в якобы логичные одежды.

Ангелы. Никого на форуме не трогаете. Напрягите память.

Разное и очень плохое было, не спорю. Но сейчас речь про текущую дискуссию.

Комментарии aborigen'а, кстати, почитай. Он вполне резонно деконструирует многие твои набросы. Если тебе интересно проверить свои идеи на обоснованность, а не играть в девичью социальную игру "игнор".

Что комично, он не только в каякинге вырос, но и в разговорном жанре. А ты все эти лет восемь "остался таким же". (И я, наверное.)

[Shoorick]

И еще о пользе кругозора.
Я вполне понимаю некую, так скажем, афористичную силу и притягательность разных сверхценных идей (в том числе твоих околомизантропичных) и ранее вполне мог бы стать сторонником некоторых из них.
Но, пообщавшись (в том числе и в интернете) с разными "интересными" людьми разных воззрений, почитав разные тексты, уже могу взглянуть на эти идеи с разных сторон, увидеть их слабые места, их шаблонность, происхождение и т.д. Польза для меня есть.

[aborigen]

Тут есть еще такая штука. Кто-то отстаивает свои убеждения, сидя в танке. А другой искренне желает быть разубежденным, да не получается. Не клеится файлик в папочку. Первому в своей коробочке удобно, второму скучно. И вот это вот " у каждого своё мнение" - это пиздёж для слабаков, ребята. Правда, она одна.

[Toman]

Ну Томан до сих пор там сидит. Есть такие люди, фиг с места сдвинешь. До упора тормозят.

Справедливости ради, замечу, не по своей воле я там сижу, в общем-то. Говорил же уже раньше: есть личные причины, не очень от меня зависящие. Там есть только один вариант уйти по своей инициативе: со всеми разосраться и всех смертельно обидеть.

[aborigen]

есть личные причины, не очень от меня зависящие.

А я вот уверен, что личные причины есть у всех. Только степень проварки яиц разная. Рационализировать можно любое и действие и бездействие.

[Имя пользователя]

Я ткнул именно в индукцию

Ну давайте разбираться, если уж дело дошло.

С практической точки зрения, сколько истинно независимых источников информации в реальной жизни человек может опросить? Скорее всего, у вас не наберется столько друзей, а на улице спрашивать подобные вопросы у каждого прохожего - можно огрести. Какие еще альтернативы кроме индукции вы можете предложить, при заведомо маленькой выборке? Уйти в агностицизм?
Я опросил вас, не получил вразумительного ответа, кроме общих фраз, мне предьявили Поппера. Вы об него сами же и спотыкаетесь.
Как делать выводы? Вы постулируете, если есть хотя бы одно исключение из правил, то теория не работает. Это значит, что ни одна социальная или мировоззренческая теория не работает. Применим ли поппер? Или он писался сугубо для физики, где яблоки всегда падают вниз? Предлагайте. Пока я слышу, что все не правильно, не так. А как надо - недостижимо. Теорию статистики вы почему то вспоминаете, когда она работает исключительно на вас.

У каждого инструмента свое назначение.

И ограничения по применимости. Аминь. Наконец то.

Позиция Андрюхи мне стала ясна. До этого времени я все думал, что с сортами бухла и жратвы он так прикалывается. А он оказался серьезен. После чего стал не интересен. Их легион. Слишком много усилий для топтания клавиш уходит, когда можно пойти на вечеринку, и послушать. "Маленький заводик по переработке химических отходов... и отличный аппетит" (c)

[aborigen]

Их легион.

Простой вопрос:
-На что ты тратишь свои сверхбогатства?
-Я не такой как все!
-Ахуеть. Но.....хм... Нет, точно ахуеть.

[aborigen]

Кмк, Сергей так проникся абсурдными идеями артхауса, что отрыв от реальности произошел и без участия масонов.

[aborigen]

Любой панк ломается первым же выстрелом радикулита, Сергей.

[Shoorick]

С практической точки зрения, сколько истинно независимых источников информации в реальной жизни человек может опросить?
...
Как делать выводы?

Не делать глупых обобщающих выводов, если их доказать невозможно.
"Некоторые продавцы лгут и запугивают" - это твой опыт, ок.
"Все продавцы лгут и запугивают" - "некоторые" необоснованно заменил на "все".
"Меня и таких, как я, обманывают с ипотекой" (говорит Toman) - возможно, ок.
"Вся финансовая система обман, в том числе, когда компенсируют расходы на стройку возвратом налога" - необоснованное обобщение.
"Мой мужик погубил мою молодость" - не исключено, ок.
"Все мужики козлы" - а это уже не умно, сколько из них ты видела?

Вы постулируете, если есть хотя бы одно исключение из правил, то теория не работает.

Что ты тогда называешь логикой? Если теорию можно опровергнуть, как же она может работать?
Теория: "Все нечетные числа простые". Проверяем: "1 - да, 3 - да, 5 - да, 7 - да, 9 - ой, исключение, не считается, 11 - да, 13 - да, а дальше не будем проверять, общая картина ясна". Доказано?
Теория: "Все птицы летают". Но вот нашлись пингвин и курица. Считаем "исключениями", а теорию всё равно верной? А сколько тогда исключений "допустимо" набрать? С помощью таких уловок можно "доказать" что угодно.

Это значит, что ни одна социальная или мировоззренческая теория не работает.

К примеру, марксизм (теория о классовой борьбе и коммунизме) не научен.

Применим ли поппер? Или он писался сугубо для физики, где яблоки всегда падают вниз?

Он (и не только он) решал проблему демаркации научного знания. То есть отделения того знания, которое может быть доказано или опровергнуто, от всего остального.
И оно работает не только в физике.
Слышал про доказательную медицину? Которая отличается от просто медицины, допускающей "всегда так лечили", гомеопатию и фуфломицины.
Психология может быть в виде статьи в глянцевом журнале для домохозяек, а может быть как результат исследований мозга или правильно методически поставленных экспериментов.

Предлагайте. Пока я слышу, что все не правильно, не так. А как надо - недостижимо.

А что надо доказать? Какая задача стоит?