Морской каяк "Аделаида" - наконец на воде!

[fishmonger]

к сожалению, посты на этом форуме не нумеруются

О работе сайта Sea-kayak.ru / Re: Предложения по структуре форума / fishmonger

[Shoorick]

На двоих вещей надо не в два раза больше, а примерно в полтора. Удваивается в основном еда.
На автоном месяц+ упихивал всё в сплавной каяк (2.5 м). То есть в морских лодках, как единичках, так и двоечках, резервы вообще, как мне кажется, громадные.
Тем более "экспидишн" зачастую для большинства это одна-две, ну три недели. Так что вопрос о том, что двойка не подходит для экспедиций, как мне кажется надуман.

Мореходность одиночного каяка, конечно, в любом случае больше, из-за отсутствия необходиости согласования действий гребцов.

А мне показалось наоборот. Двойка длиннее, идет быстрее. Ну и двум гребцам проще разогнать ее до крейсерской скорости и поддерживать ее потом.

Чтобы не копаться в постах (к сожалению, посты на этом форуме не нумеруются), приведу их еще раз:

Можно нажать кнопочку "цитата": posting.php?mode=quote&f=12&p=5997
или получить ссылку на пост, подведя мышку к левому вернему углу сообщения: Морские каяки / Re: Морской каяк "Аделаида" - наконец на воде! / Mikle

[fishmonger]

максимально допустимая высота волны

На практике, высота волны — не имеющий смысла параметр, в отрыве от упоминания длины волны (или периода). Трехметровую океанскую зыбь не сразу и заметишь, а 30 сантиметровая короткая волна в борт способна здорово досаждать.

[Mikle]

Мореходность одиночного каяка, конечно, в любом случае больше, из-за отсутствия необходиости согласования действий гребцов.

А мне показалось наоборот. Двойка длиннее, идет быстрее. Ну и двум гребцам проще разогнать ее до крейсерской скорости и поддерживать ее потом.

Это безусловно верно, если речь идет о слабом волнении, т.к. в этом случае просто совершаются ритмичные движения веслами, а все управление идет рулем. Но при сильном волнении требуется совершать специальные движения веслом для корректировки положения лодки на волне, а это уже требует согласования.
В качестве примера: я на Аделаиде вместе с девушкой проходил слаломную дистанцию из 3 ворот у нас на Волге (дистанция была для любительских соревнований по гребному туризму на катамаранах, нас туда пригласили как производителей водной техники). Так вот: при проходе дистанции я сказал девушке, чтобы она не гребла вообще, т.к. мне проще было быстро разворачивать каяк самому, чем согласовывать наши действия (к тому же девушка не имела нужной технической подготовки для таких разворотов).

На практике, высота волны — не имеющий смысл параметр, в отрыве от упоминания длины волны (или периода). Трехметровую океанскую зыбь не сразу и заметишь, а 30 сантиметровая короткая волна в борт способна здорово досаждать.

Совершенно согласен! Сейчас лень искать соотв. теорию (хотя видимо придется для более корректного обсуждения вопроса), но насколько я понимаю, в большинстве случаев длина среднестатистической волны составляет, как я уже писал, несколько ее амплитуд. В любом случае, у морских каякеров опыта с волнами больше, чем у речных, т.ч. жду соображения всех присутствующих морских волков о величинах H1, H2 и H3, в зависимости от ветровых или каких-либо других условий, от которых зависит длина волны.

[Legalizer]

У нас старшие товарищи катались в волну 2 с лишним метра на Ладоге. Волна, разумеется, длинная и относительно пологая поэтому. Это, как я понимаю, далеко не предел. Вадим выше абсолютно правильно указал, что высота волны - весьма относительный параметр, на который не стоит ориентироваться.

[Shoorick]

мне проще было быстро разворачивать каяк самому, чем согласовывать наши действия (к тому же девушка не имела нужной технической подготовки для таких разворотов)

Ну а при подготовке всё будет в порядке, и даже возможно более эффективно, чем одному:)
(В целом, понятно, что есть нюансы, преимущества и недостатки, между 1-ми и 2-ми, и можно их долго рассматривать).

в большинстве случаев длина среднестатистической волны составляет, как я уже писал, несколько ее амплитуд

Так это соотношение меняется, в зависимости от ветра, дна, столкновений с другими волнами и т.д.
Волны не просто растут, они начинают ходить чаще, потом ломаться, сталкиваться с другими и т.д.
И вот это и есть, как мне кажется, усложнение условий мореходности, а не абстрактная величина волны сама по себе.

Иногда в непогоду мелкое озеро или крупная река кажутся не менее, а то и более страшными, чем море.
Волны более короткие, вертикальные и злые, что ли.

Чем их мерять на воде - еще вопрос:) Нет таких приборов. Сопоставлял с поднятым веслом (2 м) и длиной корпуса лодки (5 м). Самое стремное для меня было (очень субъективно и осторожно) при 2-2.5 высоты и 10-15 длины. Причем критичнее всего была не некая "всхожесть на волну", а "устойчивость на гребне", причем при движении по волне.

[Legalizer]

Я имею в виду, что удобнее сидеть на сиденье со спинкой/поясничной поддержкой и мягкой пенкой внутри, которое не холодит заднюю часть и регулируется по трем-четырем параметрам.

Но Вы же не сидели в нашем каяке! А я сидел в нем непрерывно 2 часа 20 мин при температуре забортной воды в 5 градусов. При этом никакого холода задняя часть не ощутила:) Более того, и это даже было сюрпризом - несмотря на относительную простоту нашего сиденья и спинки (которые регулируются по 2 параметрам вместо 4) - сидеть было почему-то гораздо удобнее, чем в каяке Prijon Capri-2, которым я пользовался до этого. У меня есть некоторые проблемы со спиной, т.ч. если бы было неудобно сидеть - спина бы напомнила об этом! Но более чем за 2 часа - никаких намеков с ее стороны:). Кстати, спинка у нас (которую Вы почему-то не заметили) - вложена в чехол из мягкой ткани.

Да, спинку не заметил, каюсь Фоток бы побольше, о чем я и говорил изначально.

Я имею в виду регулируемые коленные и бедренные упоры.

В базовой комплектации их нет (т.к. для гладкой воды это не столь нужная вещь, как для бурной, а цену хочется сделать максимально доступной для населения) но будем поставлять для желающих дополнительно. Кстати, просветите, плиз, чем коленные упоры отличаются от бедренных?

В лодках, которые нравятся мне, есть два типа упоров - одни в передней части кокпита под колени, а в дополнение к ним мягкие упоры по бокам сидушки. Вот их я имел в виду.

Я имею в виду люк для мелочей сразу за гребцом (day hatch так называемый) или аналогичный отсек перед гребцом.

Люк есть, и даже 2! Вы просто невнимательно смотрели описание каяка и его фото!

Ага. Просмотрел еще раз фотографии и нашел, только один правда. Виноват, исправлюсь и найду второй ИМХО, вам все же нужно сделать побольше качественных фотографий, а все удобства подробно описать по пунктам. Статья на сайте сейчас не слишком удобочитаема.

Вот из этих "мелочей" складывается удобство лодки. Посмотрите на импортные лодки, хотя бы Prijon и Wilderness, которые легко доступны в России. В конце концов посмотрите лодки еще 20-30 производителей каяков по всему миру.

Мы смотрели, разумеется, разные лодки, когда проектировали наш каяк. Просьба все-таки обратить внимание на такой пустячок: при том, что качественно стандартная комплектация нашего каяка отличается от аналогичных импортных только, пожалуй, лишь отсутствием бедренных упоров (которые, безусловно, будут в расширенной комплектации), цена этого каяка примерно в 2 - 2.5 раза ниже импортных аналогов, не говоря уже о расходах, связанных с их доставкой в Россию!

Ну, есть и компании (не будем показывать пальцем), которые продают лодки по рекомендованной на сайте производителя розничной цене или очень близко к ней. Тут все зависит от добросовестности продавца и правильной организации логистики. Но конечная цена - безусловно один из важнейших факторов для России, тут вы правы.

И вот поэтому "люди, которые далее катались на этой лодке, не почувствовали каких-либо неудобств", но и каких-либо удобств не почувствовали.

Пардон, а Вы общались с этими людьми, чтобы так говорить??

(Если это не риторический вопрос) Нет, не общался, разумеется. Но тут другая логика. Если посадить человека в мерседес, пусть и 20-летней давности, а потом в "Пятерочку" ВАЗовскую, то небезосновательно можно предположить, что в мерседесе ему было удобней, согласитесь. Для этого даже не надо особенно что-то обсуждать...

Про обводы я имел в виду, что неплохо в таких случаях выкладывать фото лодки, на которых видны формы днища (к примеру, сбоку, спереди, сзади). Это позволит на глаз оценить и предположить ее поведение на воде.

Ну это должен быть глаз-алмаз!:) Боюсь правда, что продвинутый потребитель все-равно будет недоволен: увидев такие обводы на западной лодке, он подумает: "молодцы буржуи, придумали что-то новенькое!". Ну а про нас подумает, как всегда, одно и то же: "ну зачем же они изобретают велосипед?? Купили бы лучше любую западную лодку, сделали бы с нее слепок и штамповали бы подешевле, как это китайцы делают!"

Да нет, глаз-алмаз не особенно нужен. А нужен опыт эксплуатации разных лодок в разных условиях. Его приобрести в нынешних условиях несложно.
Что же до "велосипеда", то могу сказать, что большое умение - сделать не только правильно с инженерной точки зрения, но и красиво, привлекательно. И дело тут не в противопоставлении западного отечественному, а в том, чтобы ваш товар был представлен потенциальному потребителю во всей красе. Чтобы видны были его сильные стороны.

А могли бы вы снять видео про лодку? Спуск на воду, разгон до 10-12 км/ч, разворот на месте. Движение лодки на крену (при прямой гребле), если это актуально для ваших обводов и что-то в поведении лодки меняется. Ну и т.п. вещи.
Отдельно можно 203 минуты уделить оснащению: показать крупным планом все люки, как они закрываются и открываются, конструкцию и регулировку упоров и т.п. Много времени это не займет, зато потом на своем сайте сможете разместить ролик, дающий представление вашему клиенту о лодке. Честно говоря, мне интересно посмотреть именно на разворот.

Спасибо, что конструктивно отвечаете на мою (как оказывается) не вполне конструктивную критику

[Legalizer]

Mikle, я походил по вашему сайту еще немного. А можно увидеть картинки каяка "Кортик", который есть в прайс листе, но отсутствует в разделе гребных лодок?
И еще, к слову, сплавная лодка очень хороша на вид, но не треснет ли она при ударе об камень в первом же пороге? Полиэтиленовая лодка потому и используется для сплава, что она трескается только в самых крайних случаях, а в основном просто царапается и деформируется...

[Имя пользователя]

Как известно, слова Фомы про Ерему больше характеризуют самого Фому...
...не может быть морским каяком, т.к. не герметична, имеет очень низкую деку и обладает малым полезным объемом

http://onkayaks.squarespace.com/storage ... tersen.jpg

Маневренность на гладкой воде у нас хорошая, при сильном волнении еще не испытывали - думаю, что это и будет фактором, определяющим мореходность

Не должна быть у экспедиционного каяка хорошая маневренность, он должен отлично держать курс, а эти 2 вещи не совместимы. Каяки для прибойной зоны например, так называемые "playboats" имеют прогиб корпуса для маневренности, платя за это снижением скорости. У экспедиционных лодок обычно прямой и выраженный киль, для маневров используется крен на борт. Однако у вас -----

Что касается мореходности, то она в значительной степени будет определяться, кроме всхожести на волну - также остойчивостью каяка (она у нас хорошая).

Какая остойчивость, первичная или вторичная? Если первичная, то как вы собираетесь кренить? Если вторичная, то как правило эти лодки очень неустойчивы без движения. Сплошная путаница получается. На сегодняшний день самым удачным компромиссом для скорости/маневренности является форма корпуса shallow V. У вас же что то очень близкое к приону капри. Я могу описать поведение вашей лодки на зыби 2-3 м исходя из того что видно по картинкам. Итак:
догоняет нас волна, попа идет к верху и нос уходит в низ, плоское днище позволяет лодке встать в серф и она начинает скользить вниз, моментально увеличивается скорость и нос начинает зарываться в скат волны, потому что он не загнут. Гребень догнал середину лодки, и при наличии ветра она начинает крутиться, так как днише плоское, и сидит она в воде негрубоко (не режет волну), да и борта высокие. Гребень прошел, нос задирается вверх из за большого объема, соответственно вы должны лопатить сильнее, чтобы компенсировать скатывание.
При встречном направлении вы будете плюхать днищем.
А как насчет заявления, что у морской лодки должны быть высокие борта чтобы не заливало? Вас за этот борт будет приводить к ветру на раз два.
Теперь, зачем она разборная? Везти на машине все равно, 3 или 6 метров. Если уж пилить, так уж так, чтобы в поезд входило. Какое у вас защитное покрытие на стеклопластике?

2Ёмич.

На автоном месяц+ упихивал всё в сплавной каяк (2.5 м)

Ёмич, а можно раскладку на месяц в студию? Реально интересно, как на 2.5 м упереть палатку, спальник, подстилку, котлы, ремкомплект, аптечку, запасную одежку и кил 25 жратвы. Ну и еще фоточемодан, запасное весло и так далее, так далее, так далее. Или все таки был кат поддержки? И еще, какая ширина была у тазика?
По поводу двоек - вместимость на рыло у них ниже, чем у единичек, далее - они менее маневренные, хотя более устойчивые, потому как пока один гребет, второй может делать поддержку. Ну и лучше иметь на воде 2 судна на 2 человека, чем одно - безопаснее.

[Имя пользователя]

Ссылка зараза не работает, вот другая

Как известно, слова Фомы про Ерему больше характеризуют самого Фому...
...не может быть морским каяком, т.к. не герметична, имеет очень низкую деку и обладает малым полезным объемом

http://www.qajaqusagallery.org/gallery/ ... alNumber=2