Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

[aborigen]

1. Когда я охмуривал свою бабу, мог позволить себе картошку в мундире, с селедкой если пруха, а курочку только на праздник.
2. Меня сегодня устраивает мой достаток. И едва ли игра на фортепиано сможет улучшить его.

Другие варианты давай.

[Имя пользователя]

Когда я охмуривал свою бабу, мог позволить себе картошку в мундире, с селедкой если пруха, а курочку только на праздник.

А с пианино мог бы охмурить две. Ваш вариант номер 1.

[Sophist]

Господарищи! Позволю себе высказать посильные мысли по части морали в человеческом обществе и не только.

Может быть меня можно упрекнуть в физикализме и редукционизме, но я привык оценивать такого рода вещи с точки зрения энергоинформационного подхода. Человеческое сообщество, а также животные виды -- это всё примеры сложных неравновесных систем. Можно попытаться сформулировать критерии успешности этих систем с точки зрения эволюции. Успешны те системы, которые наращивают свою биомассу, занимают новые экологические ниши, усложняют свою структуру, увеличивают свое биоразнообразие, что создает задел прочности на случай существенного изменения среды обитания. В общем, если изменение структуры системы (информационный аспект), ведет к тому, что данная система начинает контролировать более обширные и плотные энергетические потоки (энергетический аспект), то такое изменение благо для системы.

Политики любят говорить: "В политике не существует морали, а есть только интересы государства". Другими словами, есть действия полезные для системы (уменьшающие её энтропию) и вредные для нее (увеличивающие её энтропию). Если же говорить о животном мире, то использование понятия морали, взятое даже в кавычки, представляется мне совершенно противоестественным. Это какой-то нездоровый антропоцентризм. Мораль основана на свободе выбора, а свободным может быть только сознательное существо. У животных нет сознания. (Только не надо мне говорить, что у вас дома живет кошечка и она очень умная). Сознание основывается на второй сигнальной системе, а животные располагают только первой сигнальной системой. В свою очередь вторая сигнальная система базируется на механизме абстракции отождествления и формировании на его основе дискретных языковых единиц. В общем, не может животное, не будучи наделенное сознанием, а, следовательно, и свободой воли, проявлять какие-то моральные или аморальные качества. Самка, защищающая своего детеныша, детерминирована определенными поведенческими стереотипами, которые определяются её инстинктами -- врожденными в данном случае. Здесь неприемлемо говорить о морали, разве только в кам-то отвлеченном, поэтическом смысле. О какой-то эмпатии говорить применительно к животным тоже на мой взгляд неправильно, поскольку и эмпатия предполагает сознательность, а у животных нет сознания, есть, повторюсь, только психика. Еще неизвестно -- разделяют ли животные воспринимаемый мир на я и не-я (уж какая тут эмпатия). Например, разделение мира на я и не-я у ребёнка возникает с определенного возраста. До этого момента весь воспринимаемый мир -- внешний и внутренний -- является для него синкретической целостностью. Т.е. до какого-то возраста все мы были продвинутыми буддистами.

А что же в человеческом сообществе? Что морально и что аморально в данной исторической реальности? Вопрос, в котором недолго и утонуть. Но, как я уже упоминал, у меня есть очень простой критерий, пусть он и попахивает редукционизмом. Если действия человека или какого-то сообщества людей уменьшают энтропию системы -- их действия высокоморальны, если увеличивают -- они аморальны.

Можно привести простые примеры. Какой-нибудь фанатик совершает теракт в людном месте. Разрушается здание, гибнут люди. Место взрыва -- это место всплеска энтропии, система (социум) потеряла часть своей сложности в лице жертв теракта. Квалифицируем это действие как аморальное. А вот другой пример. Человек бросается спасать провалившегося под лёд ребенка. Если бы ребенок погиб, то социум потерял бы часть своей сложности и это было бы локальной победой энтропии. Но спасатель предотвратил рост энтропии, рискнув своей негэнтропией. Такой поступок социум благожелательно называет высокоморальным.

Конечно, можно услышать возражения такого толка. Ну а как же существование нацисткой Германии? Это пример очень сложной и эффективной на определенном этапе системы, которая контролировала большие и всё увеличивающиеся энгергопотоки. Выходит, фюрер и его партия обладатели высоких степеней морали? Они архистратеги морали? А вот здесь очень важен фокус восприятия. На каком структурном уровне мы строим свои рассуждения. С точки зрения расширенной системы всего человечества, по отношению к которой нацистская Германия предстаёт как подсистема, деятельность Германии безусловно сопряжена с невиданным ростом энтропии в общечеловеческом социуме, и поэтому такой системе мы ставим знак минус в системе моральных координат.

Системы в человеческом социуме видоизменяются, развиваются, сходят на нет, рождаются новые. Вместе с ними рождаются, изменяются и умирают господствующая в них система моральных регуляторов. Глядя на эту картину, велик соблазн обесценивания морали как таковой, её растворения в рассуждениях морального релятивизма. Но во всем этом движущемся калейдоскопе сменяющих друг друга этических систем можно выделить очень важный инвариант -- этот самый сформулированный мной системный энергоинформационный принцип для морали, который именно в силу своей инвариантности, наверное, очень близок к безусловному моральному императиву Канта.

[aborigen]

А с пианино мог бы охмурить две. Ваш вариант номер 1.

Это из области "если бы, да кабы".

В примере четко всё расставлено: зрелый муж, сыт, всё по полкам, и вдруг - фортепиано. Что же им движет?

[Имя пользователя]

Дык не было тогда у тебя пианины, а клевало лучше на селедку. А теперь все наоборот, по твоему же собственному признанию.


Границы применимости понимания энтропии как меры беспорядка
Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях:

когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще;
когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими.

[aborigen]

В то время и там где я рос, мальчики игравшие на пианино не имели шансов вобще.

[Sophist]

Границы применимости понимания энтропии как меры беспорядка
Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях:

когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще;
когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими.

Что означает фраза, выделенная крупным шрифтом? Отдельный человек (как и любое живое существо) или человеческое сообщество на земле -- это примеры диссипативных систем. А что такое диссипативная система? Это открытая ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ система, обменивающаяся энергией и веществом с внешними системами.

Вы совершенно напрасно ограничиваете понятие энтропии трудами Больцмана, где энтропия -- это степень приближенности распределения системы по каким-то параметрам к нормальному распределению, если проще.

Эта категория используется в трудах Пригожина как ключевая характеристика открытых систем, которые за счет диссипации поступающей энергии сохраняют и увеличивают свою негэнтропию (наш случай).

Категория энтропии используется в научных трудах Клода Шеннона по теории информации, где базовая категория "информации", как раз и понимается как негэнтропия.

У энтропии много ипостасей. Мне даже иногда кажется, что эта категория, также как и, скажем, категория "симметрия" уже вполне себе созрела для того чтобы стать философской категорией в силу своего универсального характера, в силу своей всеобщности. Вы ее найдете не только у Больцмана, Пригожина и Шеннона, можно ее обнаружить в неявном виде уже в древнегреческой философской оппозиции "хаос и космос". Космос у греков в данном случае следует понимать не как физический срез воспринимаемой нами вселенной, а как меру сложности, как меру упорядоченности.

Сергей, вы, я так понимаю, близки к биологии. Скажите, а вот биохимические процессы, протекающие в клетке вы не рассматриваете с точки зрения энергоэнтропики? Вы полагаете, что к процессам, протекающим в клетке неприменимо понятие энтропии? Когда она формируется, функционирует, поражается вирусами, умирает. Когда она обменивается с окружающей средой веществом, энергией, сигналами. В общем, классическая открытая система. Если вы не собираетесь применять понятие энтропии по отношению к клетке, то от вас ускользнет ключевое понимание этой структуры, как открытой диссипативной системы. Ведь в этом сама суть жизни. За счет чего клетка поддерживает свою сложность, упорядоченность? За счет внешнего притока энергии, которую она диссипирует вовне, увеличивая ЭНТРОПИЮ окружающей метасистемы, но часть энергии используется на локальное уменьшение ЭНТРОПИИ внутри клетки. Жизнь -- это локальное уменьшение энтропии в море хаоса (можете мне дать другое концептуальное определение жизни, без энтропии - вот прямо интересно). Как без категории "энтропия" рассматривать существование сложных биологических систем? Первый же вопрос -- "а что такое сложных?" сразу же вновь обращает нас к этой категории.

Вы напрасно, говоря об энтропии, цитируете физиков. Физики всегда стремились приватизировать эту категорию, полагая, что именно физика -- это последнее слово любой науки. Скажем, химию, говорят они, тоже можно рассматривать как прикладную физику. Т.е. химия -- это физика электронных оболочек атомов и молекул. Но это работает не везде.
Сдается мне, что физики, например, совершенно недостаточно для определения того, что такое жизнь. Здесь физика, увы, буксует. В любое сугубо физическое определение жизни можно будет впихнуть массу систем, не являющими в нашем понимании живыми. Понимание человека, как тепловой машины, совершенно недостаточно для понимания сути человека. Чтобы дать определение жизни, нужно задействовать массу прочих научных нефизических дисциплин: теорию информации, синергетику, кибернетику и пр. Но базовый методологический взгляд на жизнь -- это взгляд энергоинформационный. А категорию информации невозможно определить без понятия энтропии. Такая ботва.

[aborigen]

Сергей, отчитуюсь: Я снова пожрал, посрал и полез гуглить слово "энтропия". Возник вопрос. Чёрт подери, для чего, зачем мне эти люди вроде Больцмана и Шеннона? Что движет мной, сытым и облегченным?

[Sophist]

Вот пожалуйста -- Абориген. Яркий пример. Пожрал и посрал! (Абориген, -- со все уважением с моей стороны к вашей персоне). Совершил обмен веществом и энергией с окружающим пространством. Для поддержания упорядоченности в своем организме он затратил часть потребленной энергии и упорядоченности. Т.е. потребил он пищу, как вещество достаточно сложной структуры, а высрал вещество уже порядком менее упорядоченное. Его упорядоченность поддерживается за счет разности этой упорядоченности между тем, что он съел, и тем, что он эвакуировал через задний проход (это упрощенная картина в первом приближении). Но общий счет всё равно в пользу энтропии. Локальное уменьшение энтропии в организме никак не уравновешивает увеличение энтропии в системе Абориген-Окружающее пространство после акта дефекации. Т.е. 2-е начало термодинамики ничуть не пострадало. Поэтому Абориген вполне себе термодинамическая система, хоть и открытая и неравновесная (в физическом смысле), и поэтому к нему вполне себе применимо понятие "энтропия".

Но что отрадно, обменивается он не только веществом с окружающим пространством, но и информацией, постигая труды Больцмана и Шеннона. Жму краба благообразной и пытливой диссипативной структуре в форме Аборигена.

[aborigen]

Аааааа!!! Я даже супруге это зачитал.