Вездесущий пластиковый мусор. Как избавиться, как заставить людей не гадить на природе

[Regerald]

Кстати, по некоторым наблюдениям (можно нагуглить) - некоторые виды приматов являются самыми жестокими животными на земле, убивающими ради удовольствия (в отличие от хищников, убивающих ради еды).

Вы просто кошек в природе не видели
Только какая тут связь с вышеизложенным?

[aborigen]

Характерная деталь, наблюдал лично, будучи во Франции: когда сборная Марокко у кого-то там выиграла по футболу - в центре Парижа была целая огромная манифестация, шумный и очень многолюдный праздник выходцев с Африки!
Так что Франция - это теперь уже не совсем Европа!

Вас на праздник не позвали и вы обиделись штоли? А когда выигрывают французы вы видели что творится? А англичане в своем Манчестере чё устраивают не слыхали?

Не, ну мне канешн в некотором роде лестно, что вы так печетесь за судьбу европейской цивилизации, но, блин, как бы вам объяснить, Михаил,....... я и сам же не совсем француз, понимаете? Мне ли печалиться за будущее этого этноса? Пока оно всё произойдет (30лет по вашей теории), то мне уже исполнится 75, если канешн не помру раньше от переедания. А в 75 лет меня такие проблемы будут беспокоить в еще более меньшей степени. Посикать бы не проливая в 75 было бы здорово.

[aborigen]

И еще, Михаил, ....изюминка..... самый цимес, так сказать.....всю эту пургу за пагубность набожности и столкновение цивилизаций мне говорите вы, гражданин страны, в которой за оскорбление чуств верующих можно на кичу заехать с санкции прокурора.

[Имя пользователя]

Давайте не будем впадать в демагогию и заниматься подменой понятий

Давайте не будем. Если вы хотите поставить аки Дарвин знак равенства между высокой моральностью и способностью принести себя в жертву ради общества, то ответьте на вопрос, что по Дарвину является основой таковой "моральности". По дарвину это эмпатия. То есть вы должны любить всех больных и убогих вокруг для прогресса. Или сузить вашу группу только до родных и близких, возможно исключая тещу. Что не есть популяция. Вдобавок, если все готовы моментально самопожервоваться, то как такая популяция вообще выживет? "Все племя взошло на зиккурат и спрыгнуло вниз".
И еще, исходя из этой теории общественные насекомые должны были выиграть эту эволюционную гонку.
Создать или влится в группу, где люди похожи на тебя и преследуют те же цели можно. И после этого может накрыть эмпатия. Но что первично, курица или яйцо?
Меня инетерсуют более прикладные вопросы, чем мораль. Но если сюда забежит Шурик, то вы найдете интересного собеседника. Готовьтесь доказать, что эта теория Дарвина научна по критерию Поппера. Я лично не вижу способа ее ни доказать, ни опровергнуть. Отсюда перемещаю ее в журнал вопросы философии.

[Regerald]

Давайте не будем. Если вы хотите поставить аки Дарвин знак равенства между высокой моральностью и способностью принести себя в жертву ради общества, то ответьте на вопрос, что по Дарвину является основой таковой "моральности". По дарвину это эмпатия. То есть вы должны любить всех больных и убогих вокруг для прогресса. Или сузить вашу группу только до родных и близких, возможно исключая тещу. Что не есть популяция. Вдобавок, если все готовы моментально самопожервоваться, то как такая популяция вообще выживет? "Все племя взошло на зиккурат и спрыгнуло вниз".

Вообще, так и есть, общественные насекомые выиграли эволюционную гонку и безусловно доминируют в своей экологической нише.

Честное слово, вопросы определения морали пережёваны вдоль и поперёк в научной и научно-популярной литературе об эволюции человека, этике и философии. Это настолько широкая тема, что форум лопнет если мы начнём её здесь поднимать. Вы просили ссылку, я вам её дал. Теперь спорьте с Дарвиным, с упомянания которого сами начали. Можно продолжить отсылками к более свежим научным работам по эволюции. Система взаимовыручки и самоорганизации общества на её основе имеет свои глюки, но именно она является залогом успешности нашего вида. Организованная армия всегда сильнее кучи отдельных солдат, где "каждый сам за себя".

Ну, и если правда интересно, советую послушать лекции С.Дробышевского на ютубе - очень харизматичный учёный и хороший рассказчик.

[aborigen]

Народу не похер. Но народ очень умело окучили пропагандой.

Народу именно что похер. На критическое например мышление. Вы вот переживаете за крах европейской цивилизации, очевидно радуясь что в Самаре всё не так, а всё в этом плане куда более лучше. А я смотрю на это как на нормальное течение времени и возможную смену эпох, коих человечество знает превеликое множество.

С чего вас так гложат африканцы в Западной Европе? Не пропагандой ли окучено ксенофобское нутро? Вести ФМ, говорите? Железная логика? Ну да, ну да..

Тот же Дробышевский утверждает, что давным-давно Европу населяли неандертальцы, а хомосапиенс понаехал сюда из Африки. Стало ли от этого лучше/хуже, можно только гадать. Но меня лично, на моём отрезке времени устраивает практически всё.

[Имя пользователя]

Организованная армия всегда сильнее кучи отдельных солдат, где "каждый сам за себя".

Организация армии строится отнюдь не на высокой морали по Дарвину. Но не мне судить. Я не спорю, что наличие коммуникации и совместной работы двинуло эволюцию гомоцапуса. Мое несогласие с теорией заключается в том, что взаимодействие индивидумов в обществе по умолчанию не явяется эквивалентом наличия "высокой морали" по Дарвину. Взаимодействие может быть симбиотичными или антагонистическим, и то и другое может изменять частоты встречаемости аллелей в группе.
Мораль индейцев майа была высока, но это не спасло их от выпиливания более мозговитой цивилизацией.
Спасибо за ссылки, но лекции смотреть вряд ли буду. Никогда не интересовался околофилософскими вопросами.

И еще такая мысль. Всвязи с глобализацией взрыв генетического разнообразия значительно превосходит бенефиты сохранения редких нежизнеспособных аллелей внутри малых групп посредством самопожертвования ее членов. То есть проще и генетически выгоднее вступить в брак с африканцем, чем защищать до последней крови собственного деревенского дурачка.

[Regerald]

Спасибо за ссылки, но лекции смотреть вряд ли буду. Никогда не интересовался околофилософскими вопросами.

И еще такая мысль.

"Я, конечно, Эйнштейна не читал и математики не знаю, но считаю концепцию Общей Теории Относительности ошибочной." (с)

А кому тогда интересны Ваши "околофилосовские" мысли, если Вы "околофилосовскими вопросами" не интересуетесь? На чём строите свои умозаключения, если знания по сабжу отсутствуют и нет интереса их приобретать? На божественном откровении? Нет, с таким отношением к науке околонаучной дискуссии не получится. А другие дискуссии мне не интересны.

[Имя пользователя]

если знания по сабжу отсутствуют

Как раз знаний по сабжу слишком много. Я имею в виду биологию, а не философию. В биологии нет понятий вроде "высокие моральные принципы", эгоизм, цинизм и тд.

[fishmonger]

В биологии нет понятий вроде "высокие моральные принципы", эгоизм, цинизм и тд.

Странно, вышеупомянутый антрополог Дробышевский рассказывает как раз про мораль у животных (конкретно у приматов), причем именно в качестве необходимого элемента для выживания вида.

Кратко перескажу, если лень искать сие в дебрях Ютуба. Например, исследователи наблюдали за группой обезьян в естественной среде. Одна самка с дочкой повадились жрать детенышей своих соплеменников. Жалобы старшим самцам не возымели результата, те не посчитали деяние чем-то непотребным. В результате всё потомство сжиралось и группа через некоторое время полностью самовыпилилась. Это к вопросу о морали и эволюции.