Имя пользователя писал(а): ↑02 фев 2019, 05:04
Он отсёк те теории, которые в принципе невозможно опровергнуть.
Точно. Когда его критерий не сработал на доказательстве научности социологии и экономики, что же он сделал? Он не скорректировал стою теорию, а просто объявил социологию ненаучной. 5 баллов. Не это ли называется подгонкой теорий?
Какие, по-твоему, существуют критерии научности для социологии? Кроме мнения социологов "мы тут наукой занимаемся".
И может ли быть особенная научность конкретно для социологии? Или это как особенное значение синуса конкретно для военных.
Примеры про медицину и психологию (научные и ненаучные) я уже приводил.
В социологии тоже возможен научный подход: если не совсем витать в облаках, а исходить из фактов и исследований, формулировать подтверждаемые и опровергаемые утверждения.
"Посветим эфирным анализатором" не является теорией, то есть некоей моделью реальности.
То есть мы теорию должны проверять теорией, или все таки нужно писать некоторые условия эксперимента?
Ты с четвертого раза не понимаешь, о чём я тебе говорю, к чему применим критерий, а к чему нет.
Об истинности ее нам пока не известно, но ее формулировка научная.
Отлично. В этом кардинальная разница про экспериментальную науку и поп...ть. Первую волнует истинность и применимость, а вторую - формулировки без ограничений.
Нет. Научность это еще одна дискретная шкала, кроме истинности и применимости. И если теория по формальным признакам не научна, применять в ней экспериментальную науку для поиска истины бессмысленно.
Ты опять не понимаешь. И там, где не понимаешь, ругаешься и выкатываешь претензии.
Побольше мата и претензий - и ты успешен на нижегородском базаре. Даже если речь о науке.
Теоретически твой-мой пример про эфир можно доформулировать таким образом, что он будет не отличим от формулировки научной теории и, следовательно, пройдет критерий Поппера
О чем и речь. Таким образом мы опять имеем несработавший критерий, которые должен по Попперу отправить критерий на помойку.
Нет. Опять некомпетентная претензия.
Если у тебя нет других признаков, почему эта теория ненаучная, какие твои основания считать, что критерий плох?
Ты по звучанию слова определил? Ну так замени "эфир" на "радиоактивность" или "реликтовое излучение".
И еще, невозможно опровергнуть только догму. Но ее так же невозможно и доказать.
Видишь БГ? Нет, не вижу. А он - есть!
Можно найти подтверждения догме. "Молитва в этот раз помогла".
Доказать невозможно как раз потому, что наличие отдельных подтверждений не позволяет сделать индуктивный вывод.
Двойной слепой метод воспроизводим двумя людьм. Первый кодирует образцы 1. 2. 3. и тд. Второй не имеет не малейшего понятия, что внутри, и перекодирует их. Затем предает первому на тестирование. Но философы так не умеют.
Второй знает, какие стаканы он перекодировал (1->2, 2->1), а в каких кодировку оставил прежнюю (1->1, 2->2), и может непроизвольно дать понять об этом первому.
Первый сам наливал напитки, которые будет пить, и мог запомнить небольшие отличия между стаканами: царапины, отпечатки пальцев, количество пены в напитке и др.
Куда проще налить, закодировать и выйти из комнаты. Заходит второй, в одиночестве дегустирует и записывает результаты.