Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Разговоры на любые темы.
Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 01 фев 2019, 16:42

Да, и еще про Поппера. Основой его теории является то, что достаточно опровергнуть теорию один раз и она становится ложной.
В экспериментальной науке теория доказывается экспериментом. На сегодняшний день они достаточно сложны и в реальности ты не можешь контролировать все факторы. По крайней мере я говорю про билологию. Если у меня не получился эксперимент, я отнюдь не спешу выбрасывать гипотезу, потому что это может лаборантка накосячила или калибровка с прибора слетела. Я повторю по крайней мере раза 3.
Последний год я с пользой провел пытаясь повторить результаты другой лабы. Показал, что это лажа, тремя разными методами, после чего созвонились с еще 3-мя лабами, где народ тоже не смог повторить. И только после этого прекратили рыпаться. И опровержение не напечатаешь, потому что отрицательные результаты никому не интересны.
Плакает ваш Поппер в экспериментальной науке, но попиздеть сгодится.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 01 фев 2019, 16:46

Не описан эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию, то есть показать отсутствие эфира.
Ну как же?
"Если бы в хрустальной оболочке нашего мира образовалась дыра и черная материя проникла бы вовнутрь, он стал бы видимым и улетел за границу нашего мира"
Пробив хрустальную оболочку мира и напустив туда ченой материи мы вызуализуем эфир и докажем его существование. Вот вам условия эксперимента.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 01 фев 2019, 17:58

Имя пользователя писал(а):
01 фев 2019, 16:46
мы вызуализуем эфир и докажем его существование
А я писал
Shoorick писал(а):Не описан эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию, то есть показать отсутствие эфира.
Читай внимательнее.
Имя пользователя писал(а):
01 фев 2019, 16:42
Да, и еще про Поппера. Основой его теории является то, что достаточно опровергнуть теорию один раз и она становится ложной.
В экспериментальной науке теория доказывается экспериментом. На сегодняшний день они достаточно сложны и в реальности ты не можешь контролировать все факторы.
По крайней мере я говорю про билологию. Если у меня не получился эксперимент, я отнюдь не спешу выбрасывать гипотезу, потому что это может лаборантка накосячила или калибровка с прибора слетела. Я повторю по крайней мере раза 3.
Значит, ты ошибся, лаборантка или прибор.

Никто, включая Поппера, не утверждал, что ошибочный результат эксперимента что-то там опровергает.
А если уж достоверно опровергнет (и перепроверка другими учеными тут вполне резонна), то теория либо станет ложной, либо ее придется уточнять. И это, опять же, не Поппер придумал, так наука работает.

У тебя тут не логика работает, а претензии. Перекладываешь с больной головы на здоровую.
Последний год я с пользой провел пытаясь повторить результаты другой лабы. Показал, что это лажа, тремя разными методами, после чего созвонились с еще 3-мя лабами, где народ тоже не смог повторить. И только после этого прекратили рыпаться. И опровержение не напечатаешь, потому что отрицательные результаты никому не интересны.
Я не знаю, какие у вас коньюнктурные нюансы, но из истории науки известно, и в современных новостях не раз сообщалось "такие-то результаты были перепроверены и оказались ошибочными".
Плакает ваш Поппер в экспериментальной науке, но поп...еть сгодится.
Тут не столько мат раздражает, хотя и он тоже. Пойми, ты выглядишь как хам. Человек, который свою ограниченность защищает грубыми и необоснованными выкриками.
Только из этой темы: не понимаешь, зачем люди расширяют кругозор; не понимаешь, зачем и как они тратят свои же деньги; не понимаешь какие-то нюансы научной методологии.
Может, ты в чём-то и прав, а может, просто не разобрался. Но при большом самомнении остается вариант только обгадить непонятное. Можно парня вывезти из деревни, а деревню из парня никак.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 01 фев 2019, 19:17

Не описан эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию, то есть показать отсутствие эфира.
Думаешь это реальная проблема написать эксперимент, который бы это показал, если разрешена непроверяемая фантастика в условиях постановки эксперимента?
Пожалуйста.
Посветим эфирным анализатором, и если не увидим эфира - то его нет.
Неужели не понятно, что реципрокность проверок всех условий предлагаемого эксперимента на научность приведет к нескончаемому кругу, и поэтому Поппер отказался от этой идеи и сказал, что условия проверять не надо?


Никто, включая Поппера, не утверждал, что ошибочный результат эксперимента что-то там опровергает.
чем же отличается ошибочный результат от отрицательного? Визуально и по факту они одинаковы. Количеством повторений? Так это и до Поппера было известно, как ты сам сказал. И еще до Поппера, когда результат не ложился в теорию достаточное количество раз, теорию перекраивали. Что нового было добавлено?

Видишь суслика - нет, и я не вижу. А он есть.(с) К слову об убогости методов исследования как они влияют на выводы и опровержения. Отрицательный результат (он же опровергающий) тоже еще ничего не доказывает в абсолютном смысле при отсутсвии нужного инструмента исследования. Суслика в норе можно было по тепловому излучению увидеть, при наличии прибора.
"такие-то результаты были перепроверены и оказались ошибочными".
Шура, вы видите только вершину айсберга в новостях. Лет 5 назад журнал Мурзилка Nature попытался воспроизвести исследования, там пропечатанные. Из 100 повторилось 5. В новости только мегашумиха попадает.
а может, просто не разобрался. Но при большом самомнении остается вариант только обгадить непонятное. Можно парня вывезти из деревни, а деревню из парня никак.
Шура, вот не удалось вам вывезти меня из деревни. Может учителя такие. Поппера я погуглил, потому что думал, что то интересное и применимое пропустил. Очердные принципы диалектики, два в одном. Применимо для чистых идей. Когда нихрена не понятно, мы создаем корпускулярно-волновую теорию.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 01 фев 2019, 20:10

Shoorick писал(а):
01 фев 2019, 17:58
Человек, который свою ограниченность защищает грубыми и необоснованными выкриками.
Шурик, а в чем польза философии и трудов конкретно Поппера, если мне и на бытовом уровне все эти штуки кажутся совершенно очевидными?

Методом слепого двойного теста давал супруге вчера два разных сингл молта. Безошибочный результат во всех трёх фазах эксперимента. Опыт доказан, но тестирования не окончены.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 01 фев 2019, 22:03

Имя пользователя писал(а):
01 фев 2019, 19:17
проверок всех условий предлагаемого эксперимента на научность приведет к нескончаемому кругу
Я тебе об этом написал выше.

Далее (третий раз повторяю), на научность можно проверить теорию. "Посветим эфирным анализатором" не является теорией, то есть некоей моделью реальности. "Взвесим на весах", "померяем линейкой" тоже не являются. Это отдельные фразы-инструкции, а не теории.

Но. Условия подтверждения и опровержения являются частью самой теории. Поэтому в ее составе (но не отдельно) какую-то проверку они проходят. (И это позволяет избежать дурной бесконечности проверок.) В частности, первое требование Поппера (до верификации и фальсификации) состоит в том, что теория должна быть изложена непротиворечиво. Поэтому уж полный бред в условиях, с использованием совсем уж неопределенных терминов и метафизики, тоже не возможен.

Теоретически твой-мой пример про эфир можно доформулировать таким образом, что он будет не отличим от формулировки научной теории и, следовательно, пройдет критерий Поппера. Но тогда какие к нему претензии? Возможно, и существует некая неизвестная форма "эфира", наличие и отсутствие которой можно подтвердить пока невозможными экспериментами. Об истинности ее нам пока не известно, но ее формулировка научная.
Отрицательный результат (он же опровергающий) тоже еще ничего не доказывает в абсолютном смысле при отсутсвии нужного инструмента исследования.
Это вопрос к адекватному подбору инструментов исследования.

В общем, опять претензия не по адресу.
И еще до Поппера, когда результат не ложился в теорию достаточное количество раз, теорию перекраивали. Что нового было добавлено?
Он отсёк те теории, которые в принципе невозможно опровергнуть. Таким хитрым образом они сформулированы: подтвердить их можно, опровергнуть нет.

Это уже шаг вперед.
Если ты считаешь, что это не решило некоторых других проблем (например, о правильности постановки экспериментов) - это претензия не по адресу.
Если ты считаешь, что некоторые псевдонаучные теории еще не отсечены (например, похожие на теорию эфира) - это повод не для отрицания, а для дальнейшего развития.
Шура, вот не удалось вам вывезти меня из деревни. Может учителя такие.
С больной головы на здоровую.
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
Shoorick
Грозный модератор
Сообщения: 4658
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 06:25
Reputation: 71
Город: Минск
Контактная информация:

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Shoorick » 01 фев 2019, 22:14

aborigen писал(а):
01 фев 2019, 20:10
Shoorick писал(а):
01 фев 2019, 17:58
Человек, который свою ограниченность защищает грубыми и необоснованными выкриками.
Шурик, а в чем польза философии и трудов конкретно Поппера, если мне и на бытовом уровне все эти штуки кажутся совершенно очевидными?
Если касаемо ИП, то я уже несколько раз говорил, что не обязательно так глубоко лезть.
Если о пользе вообще: то, что было понятно интуитивно, теперь доказано. Мне было интуитивно понятно, что марксизм, психоанализ, астрология и религия в корне ошибочны, но не мог более четко сформулировать, в чем именно.
Методом слепого двойного теста давал супруге вчера два разных сингл молта. Безошибочный результат во всех трёх фазах эксперимента. Опыт доказан, но тестирования не окончены.
Как получился двойной, если вас было двое? Если ты давал ей стаканы, ты же знал, что в них налито?
Белое, Карское, Охотское, Японское, Тихий, Байкал, Адриатика, Черное

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 01 фев 2019, 22:28

Как получился двойной, если вас было двое? Если ты давал ей стаканы, ты же знал, что в них налито?
Стаканы одинаковые. Цвет и ценник жидкости тоже. Можно сказать, мы играли в напёрстки. Разница бьет в нос и неразличить это можно только имея насморк, либо к концу дегустации, когда уже и глаза и нос покраснели.

Ты там не подумай. Во время дегустативных опытов, напитка уходит грамм по пять. Да и вообще, это пойло не для заедания капусткой.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
aborigen
Сообщения: 8390
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 20:26
Reputation: 88
Город: Франция, Bretagne

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение aborigen » 01 фев 2019, 22:43

Путём нехитрых опытов я для себя установил, что нравится мне сегодня именно дым. Отсюда - Лагавулин - это некий референс, с ярким торфом на переднем плане. Вот тут я и копаюсь. Их там довольно много в этой ценовой категории. Мнение "эксперта-консультанта" мне надо только для того, чтоб он ткнул пальцем в стеллаж с дымными вискарями. И посоветовал, рассказал о конкретно этом. нюансы изготовления, материал бочки, предистория бочки и всё такое.

Да, я чётко осознаю, что это всё - "торговля воздухом". И его у них на любой кошелёк.
Ноги? Крылья? Кнопка!

Аватара пользователя
Имя пользователя
Сообщения: 2427
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:29
Reputation: 130
Город: Сакраменто

Re: Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

Сообщение Имя пользователя » 02 фев 2019, 05:04

Он отсёк те теории, которые в принципе невозможно опровергнуть.
Точно. Когда его критерий не сработал на доказательстве научности социологии и экономики, что же он сделал? Он не скорректировал стою теорию, а просто объявил социологию ненаучной. 5 баллов. Не это ли называется подгонкой теорий?
Но. Условия подтверждения и опровержения являются частью самой теории. Поэтому в ее составе (но не отдельно) какую-то проверку они проходят.
Cуслик, Шура. И нет у вас на руках тепловизора.
"Посветим эфирным анализатором" не является теорией, то есть некоей моделью реальности.
То есть мы теорию должны проверять теорией, или все таки нужно писать некоторые условия эксперимента? Теорию теорией вроде не проверяют. Но тем не менее -
Пожалуйста. "Я предполагаю, что эфир виден в километровом диапазоне частот. Если мы в глубоком будущем изобретем прибор, способный регистрировать эфир и не увидим его - значит его нет".
Об истинности ее нам пока не известно, но ее формулировка научная.
Отлично. В этом кардинальная разница про экспериментальную науку и попиздеть. Первую волнует истинность и применимость, а вторую - формулировки без ограничений.
Теоретически твой-мой пример про эфир можно доформулировать таким образом, что он будет не отличим от формулировки научной теории и, следовательно, пройдет критерий Поппера
О чем и речь. Таким образом мы опять имеем несработавший критерий, которые должен по Попперу отправить критерий на помойку.
Более того, положительное подтверждение уже сколько себя помню не является 100% гарантией верности теории и без Поппера. Надо еще для доказательсва поломать свою теорию, и быть способным сдвинуть результаты теории в нужную тебе сторону используя манипуляции с начальными условиями.
То есть с помощью эксперимента выкачать весь эфир, а потом закачать назад до нужной концентрации. После этого дело будет сделано.
A здесь могла бы быть моя самореклама.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость