Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

[Имя пользователя]

Множество ученых (и в твоей стране проживания - США) верят, что наука совместима с религией, другие верят в креационизм, очень многие (и ты) не отказались от метафизики и словесных парадоксов.

Это научная теория? Заходите, когда соберете статитстику, причем лично.

Убил я время на вашего Поппера. Народ по поводу него срется, и единого мнения нет. Во многих местах попадалось изречение, что китерий Поппера, по ЕГО же собтвенным утверждениям, не применим к социологии, которая наукой по его мнению, не является. Залез в первоисточник, нет у меня столько времени чтобы эту фигню разгребать. Так что Шурик, аккуратнее им махайте.
"Darwinism is not a testable scientific theory," Popper says, `but a metaphysical research programme."
Метафизика в биологии рулит до сих пор.

[aborigen]

Кстати, Шурик, вместо виски вполне можно расслабляться при помощи массажа ног, например. И со вкусом! Куплю себе электрический индукционный массажер с терморегулятором. Двусторонний! С датчиком влажности, уникальным слотом под мизинчек, системой аэрации ступней, восьмиступенчатым регулятором скорости и реверсом. Двадцать четыре программы массажа! Для ПВД, длительных походов, пятничный, вечерний, быстый "пятиминутка" и даже режим "эко". Друзей буду угощать, на бивуаки брать. -Ну что, еще по одной? - Давай, Андрюха! Эх молодец! Хороший аппарат взял. До чего ж хорошо прорабатывается щиколотка!

Многие не поймут и будут крутить пальцем у виска, канешн. Скажут, сдурел совсем, три тыщи денег же! Когда тут мля, ждешь чтоб бабка эта скорей померла, сука старая, заставила всё своими банками, и иконки еще эти мракобесные повсюду и в лифте нассано. Пиздюку этому портфель новый надо и масло в приоре не меняно. По телевизору одно говно, обои надо переклеивать и незабыть тридцать баксов Лёхе отдать. Лёха, тоже пидр, мог бы и подождать кстати, тоже мне кум. С женой разлад, на работе указ вышел, сокращают. На улице зима и говна по колено. Поппер не клеится с Марксом. А этот сука тут со своим массажером... и тот на спорткаре, кстати, тоже. Чтоб им всем жилось там долго.

[Имя пользователя]

И еще, Поппер может и полезен для проверки теорий, которые уже есть. Но он никак не помогает их создавать.
Поппер затыкается, когда критерий границы невозможно определить как простое измерение.
Например - Если раздать каждому по рублю, благосостояние народа увеличится. Как измерить благосостояние? Когда за 3 рубля можно было купить корову - это истина. Сейчас - нет. На этом критерий затыкается в социологии, соответственно она была объявлена не наукой, чтобы критерий работал везде.
Временное ограничение. На проверку и отсеивание гипотез требуется время. Наличие подтверждений не являтется положительным критерием истинности. То есть, мы не знаем, является ли данная теория истинной (даже если она прошла на фальсифицирование) в каждый данный момент времени. Стало быть наше знание равно нолю.
В будущем мы будем жить при коммунизме. Можно проверить. Дожить до будущего. А потом до следующего будущего. И так до бесконечности.
То есть критерий работает на теориях, которые оперируют с неизменияемыми понятиями которые работают здесь и сейчас, и будут так работать до скончания веков. Причем, следуя Попперу, не понятно, истинно ли наше знание, следовательно достичь истинного знания невозможно, но надо стараться. Чем не вера в наступающий коммунизм?

[aborigen]

Но что-то же двигало тобой идти и гуглить поппера? Что? Неужели любознательность? Или желание не упасть лицом в грязь перед виртуальной аудиторией? Разобрался? Знание помогло? Или загнался еще дальше? Тогда зачем?

[Имя пользователя]

Твои мизантропические идейки:
1. Не доказуемы, если применять логику. Потому что имея факт "некоторые X обладают свойством Y", ты не можешь заменить его на "все X обладают свойством Y".

Могу все заменить на "большинство моих знакомых" если это поменяет смысл сообщения.

2. Не доказуемы, если применять статистику. Потому что у тебя нет репрезентативной выборки.

Нет. Но вы только что добавили N=1. Работаем дальше

3. Не доказуемы, исходя из здравого смысла. Потому что глупо трепаться про людей, которых ты вообще не видел.

Здравый смысл ненаучное понятие. Если применять статистику - назовите это стереотип, можно делать достаточно точные предсказания основываяся на кожаной кепке и шароварах адидас.

4. Как еще будешь доказывать? "Это так, потому что я в это верю"?

Доказывать вы сами себе будете. Вдобавок я не претендую, что это НАУЧНАЯ теория. Так, наблюдения.

[aborigen]

- Ребята, смотрите, как из говна, палки и куска трубы можно сделать держалку для весла. (Окружить себя комфортом прим. автора
- Молодец! Но я пошел другим путем и купил такую же готовую приблуду, к тому же она блестит. А в сэкономленное время занялся более интересной мне, чем это твоё колхозное рукоблудство - игрой на фортепиано. И тоже чувствую себя вполне комфортно иногда.
- Нет, вы слышали!? На фортепиано он, скотина!

[Shoorick]

китерий Поппера, по ЕГО же собтвенным утверждениям, не применим к социологии, которая наукой по его мнению, не является

Да, общие недоказуемые и неопровергаемые рассуждения наукой не являются.
И в психологии тоже самое. Я уже рассказывал, что можно писать в глянцевый журнал о психотипах человека, а можно проводить исследования мозга и понимать, как работает сознание.
Видимо, и в социологии будут искать подходы.

"Darwinism is not a testable scientific theory," Popper says, `but a metaphysical research programme."
Метафизика в биологии рулит до сих пор.

Дарвинизм ведь пройденный этап, сейчас актуальна синтетическая теория эволюции.

Аксиому, что всё живое эволюционирует, действительно нельзя считать научной. Как и веру в прогресс. Также сейчас популярны "эволюционные" объяснения: например, мужчины сильнее, а женщины усидчивее якобы потому, что первые занимались охотой, а вторые собирательством. Этому можно найти подтверждения, но опровергнуть невозможно (теория нефальсифицируема). Думаю, что критика относилась именно к таким типам суждений.

Но сейчас это не аксиома, а доказанная теория. Сейчас сами механизмы эволюции можно показать в тех же экспериментах на мушках. Что касается всей предыстории эволюции биосферы на Земле, ее не повторишь, как эксперимент в физике. Но придумывают другие подходы, например, учитывают предсказательную силу науки - и она работает, ведь существование промежуточной формы между рыбами и амфибиями сначала было предсказано, и только потом найден "тиктаалик".

И еще, Поппер может и полезен для проверки теорий, которые уже есть. Но он никак не помогает их создавать.

Помогает их формулировать. Так как научность или ненаучность можно определить по формальным признакам, еще до выяснения истинная или ложная теория.

Поппер затыкается, когда критерий границы невозможно определить как простое измерение.
Например - Если раздать каждому по рублю, благосостояние народа увеличится. Как измерить благосостояние? Когда за 3 рубля можно было купить корову - это истина. Сейчас - нет. На этом критерий затыкается в социологии, соответственно она была объявлена не наукой, чтобы критерий работал везде.

Если социология сама не может измерить либо как-то иначе оценить благосостояние, проблема в ней, а не в критерии.
Кроме того, не обязательно всё измерять численно, наука может дать качественные предсказания (что-то произойдет или не произойдет).

Временное ограничение. На проверку и отсеивание гипотез требуется время. Наличие подтверждений не являтется положительным критерием истинности. То есть, мы не знаем, является ли данная теория истинной (даже если она прошла на фальсифицирование) в каждый данный момент времени. Стало быть наше знание равно нолю.

Это естественно. Научное знание накапливается (проверяется, уточняется) итеративно.
Плюс в данном случае в том, что люди начали заниматься научной теорией, а не научной. В первом случае польза может быть, во втором невозможна в принципе.

То есть критерий работает на теориях, которые оперируют с неизменияемыми понятиями которые работают здесь и сейчас, и будут так работать до скончания веков.

Нет, он как раз учитывает динамичную природу научного знания.

Причем, следуя Попперу, не понятно, истинно ли наше знание, следовательно достичь истинного знания невозможно, но надо стараться.

Твои рассуждения об "истинном знании" (в именно такой форме) - метафизика.
Наука не достигает "абсолютной" истины, она строит модели, которые верны на имеющемся ограниченном объеме наших наблюдений.
Появляются новые факты, которые поставят под сомнение модели - модели уточняются.
Ньютоновская физика верна, пока не полезли в квантовый мир. Там, для тех масштабов, придумана другая физика. Далее дошли до предела измерений. Но если каким-либо образом получится его продвинуть дальше, и столкнемся с новыми законами на следующем микроуровне - пойдет работа над новыми моделями, которые будут объяснять происходящее.
А если ты хочешь сразу знать окончательную и абсолютную "истину" - тебе не в науку, тебе в религию.

[Shoorick]

Твои мизантропические идейки:
1. Не доказуемы, если применять логику. Потому что имея факт "некоторые X обладают свойством Y", ты не можешь заменить его на "все X обладают свойством Y".

Могу все заменить на "большинство моих знакомых" если это поменяет смысл сообщения.

К такой формулировке вопросов куда меньше.

Еще. Ранее ты упрекал qazqas:

Суть претензий, что ментальность не такая как у Газа.

и т.д. в разных вариациях.
И чем ты отличаешься от него? Ментальность не дает понять, зачем музеи, вот и выкатываешь претензии.

[fishmonger]

Дарвинизм ведь пройденный этап, сейчас актуальна синтетическая теория эволюции.

[Shoorick]

и даже режим "эко".

Это не включать в сеть прибор, а самому за ручку крутить?

Насколько помню, расслабление от алкоголя - не чисто физиологическая реакция, а в большей мере приобретаемая. То есть ты сам себя тренируешь отдыхать таким образом.

Я помню первые свои впечатления от водки и пива. На вкус очень не понравились. Горько.
Если бы не давали они по голове, скорее всего, люди их не пили бы.

Если к продуктам питания возможен научный подход (я не про сектообразные диеты, а про белки-жиры-углеводы), то, похоже, с алкоголем всё сложнее.

Подумал еще. А будет ли химическое производство алкоголя? Или ГМО-озабоченные и подобные им категории граждан сольют всю идею бизнес-проекта. А ведь при химическом подходе можно и более тонко подойти ко вкусам. (Если кто не в курсе, "аромат, идентичный землянике" даёт не химическое вещество, пахнущее как земляника, а именно то вещество, которое уже есть в землянике и благодаря которому земляника пахнет как земляника).