Фуллфрейм или м43? Профессионализм или потребительство? (флейм)

[Shoorick]

Позиция Андрюхи мне стала ясна. До этого времени я все думал, что с сортами бухла и жратвы он так прикалывается. А он оказался серьезен. После чего стал не интересен. Их легион.

Можно использовать тот же подход и к его идеям.
Мы же изучаем состав белков, жиров и углеводов в походной раскладке. То же самое применимо и дома.
Чем один сорт отличается от другого? Разница связана с редкостью продукта, каким-то мифом (легендой) про него, экспертными мнениями или качеством?

Если здесь только классовое (попонтоваться уровнем потребления) - тогда отношение такое же, как к мизантропам (которые тоже самоутверждаются).
А если есть что по существу - почему бы и не прислушаться.

[Имя пользователя]

Более того, по Попперу научное знание вообще не нуждается в обосновании, поскольку любое обоснование потребует либо чего-либо для собственного обоснования, либо мы должны принимать его как аксиому, которая не нуждается в обосновании. Поэтому, как считал Поппер, требовать обоснования для научного знания — иррационально[7].

Шура меня достал. Почитал народную интерпретацию Поппера. Комедия.

Плюс Поппер на работает вообще никак, где краеугольным камнем является аксиома - то есть в математике и статистике, потому что ее нельзя ни опровергнуть, не сфальсифицировать. Более того, фальсификация и проверка гипотез должна базироаться на знаниях, которые нефальсифицированы и проверены и так по бесконечному кругу. При исменении базовых знаний мы можем поменять результаты теста на фальсификацию. Шурик, а вы сами его труды читали? Или тоже так, по вики прошлись? По мне - так полный агностицизм, потому что доказать что либо невозмножно с таким подходом. Но для вас - скептика, отлично. Вы даже доказать не сможете, что вы существуете.

[aborigen]

Ой, ну всё. На повестке дня виртуальный экзистенциализм.

[Toman]

Но для вас - скептика, отлично. Вы даже доказать не сможете, что вы существуете.

А что, кто-то вообще может такое доказать? Оно ж в натуре недоказуемо.

[Toman]

А я вот уверен, что личные причины есть у всех. Только степень проварки яиц разная. Рационализировать можно любое и действие и бездействие.

Ещё степень неадекватности задействованных окружающих персонажей разная.

[aborigen]

Томан, вам угрожают?

Позиция Андрюхи мне стала ясна. До этого времени я все думал, что с сортами бухла и жратвы он так прикалывается. А он оказался серьезен. После чего стал не интересен. Их легион.

Можно использовать тот же подход и к его идеям.
Мы же изучаем состав белков, жиров и углеводов в походной раскладке. То же самое применимо и дома.
Чем один сорт отличается от другого? Разница связана с редкостью продукта, каким-то мифом (легендой) про него, экспертными мнениями или качеством?

Если здесь только классовое (попонтоваться уровнем потребления) - тогда отношение такое же, как к мизантропам (которые тоже самоутверждаются).
А если есть что по существу - почему бы и не прислушаться.

- Официант, мне литр водки пожалуста.
- О! У вас я вижу праздник!?
- Сегодня я впервые узнал, что такое минет...
- Так может лучше шампанского!?
- Увы. Шампанским этоT вкус не перебить.

1. Шурик, вкус антоновки от белого налива отличишь?
2. Как и зодчество, производство такого алкоголя имеет традиции, историю и всё такое, включая мифологию. Это не общепитовская столовка и не крупнопанельная застройка.
3. Стресс после рабочего дня, да и просто мужские переживания, можно снять с корешами, до состояния "Люба, открой, сука!". А можно надеть махровый халат, вытянуть ноги к камину и плеснуть себе чего-нибудь, что согревает в том числе самодовольство. Да. И то и другое имеет нездоровые сигналы. Но я не могу быть совершенным.
4. Общий антураж. Пейзажи, круг, темы для разговора, культурные традиции. В странах с другой культурой употребления пить такое надо еще умудриться себя мотивировать. В Беларуси я пью водку. У креолов ром. Во Франции вина под еду и вискарь на аперитив и для согреву.
5. Женщинам за столом нравится. Проверено. И не только статус сидящей тусовки, а тупо выхлоп дорогого вискаря.

Коньяки не пью

[aborigen]

И еще. Прокрутил в голове круг общения.
80% вискарь. С кокаколой - фуфуфу, не предлагать. Хотя зависит от типа посиделки.
Пару человек - старый ром.
Остальным пофиг.
В жару люблю пастис.

[aborigen]

О гаджетах, как инструментах отупления. Вышел только что из префектуры, где имел удовольствие от общения с представителем власти. Эдакий бруно, правда безидейный и женщина предпенсионного возраста. Лично самому пришлось опять ей тыкать пальцем в методичку. Какой к ебени матери смартфон, ребята? О чем вы говорите? Женщина зависает уже на пересчете ксерокопий страниц паспорта.

[Shoorick]

Шура меня достал. Почитал народную интерпретацию Поппера. Комедия.

Трагикомедия в твоем подходе к новым знаниям. А-ля Шариков.
1. Стадия "погавкивание". Сначала "поппер" для тебя было просто звуком. Ты его вставлял во все фразы невпопад, считая, что это остроумно и оскорбительно для оппонента.
2. Стадия "претензия". "Раз этот "твой поппер" столь крут, почему он не решает проблемы квантовой физики и трудоустройства сотрудников НИИ в перестроечные годы?" Неадекватно и шизофренично, зато с напором.
3. Стадия "копипаста". Спорщик лезет куда-нибудь по быстрому и копирует что-нибудь, что кажется ему подходящим и критикующим. Можно из википедии, даже не затрудняясь убрать номера сносок.

В данном случае ты скопировал обрывок из википедии, который ссылается на цитату из некоей энциклопедии "Кругосвет", а насколько та релевантно подает идеи автора, это еще больший вопрос.

Насколько я могу оценить, процитированное тобой лишь отрывок из пересказа одной из его идей о том, что научное знание нельзя построить лишь на индуктивных (обобщающих) выводах из опыта. Далее он ведет к тому, что научная теория должна быть не только проверяема (верифицируема), но и обязательно иметь возможность фальсификации (опровержения).

Плюс Поппер на работает вообще никак, где краеугольным камнем является аксиома - то есть в математике и статистике

И не должен работать. У тебя опять стадия 2 "претензия". Математика и статистика - это не области реального мира, которые подлежат изучению, а сами инструменты для изучения.
Когда ты делаешь свои мировозренческие (мизантропичные или не очень) выводы, ты по сути подобен ученому, так как строишь теории о реальном мире.

Шурик, а вы сами его труды читали?

Да.
Познавательно и развивает логику.

По мне - так полный агностицизм, потому что доказать что либо невозмножно с таким подходом.

Невозможно доказать "абсолютно", но это и не требуется давно.
Можно построить модель, которая будет адекватно описывать изученную область мира, и быть готовым к тому, что новые факты приведут к уточнению этой модели.

У тебя поверхностный взгляд и большое самомнение. Повторю, ты споришь с основами современной научной методологии. Это как сомневаться в эволюции или круглой Земле.

Вы даже доказать не сможете, что вы существуете.

Я тебе уже объяснял, почему солипсизм ошибочен.
Но не дошло. Ты рассуждаешь философскими понятиями XIX века - это факт. И не хочешь вылазить из танка.
Я для тебя не авторитет, ну так разберись сам. Огрызаешься и не хочешь разбираться при наличии доступной информации - значит, агрессивный мракобес.

Я не особо удивлен. Множество ученых (и в твоей стране проживания - США) верят, что наука совместима с религией, другие верят в креационизм, очень многие (и ты) не отказались от метафизики и словесных парадоксов.

И еще раз, вовсе не обязательно лезть в науку. На бытовом уровне очевидно, что не стоит "трепаться не по весу" (не имея достаточных фактов и аргументов).

[aborigen]

Вот, еще придумал.

На каком этаже социальной лестницы, можно переходить с доширака на макароны из твёрдых сортов пшеницы, никого при этом не обидев?