Морской каякинг

Вот как раз сегодня детеныш показывал мне такую штуковину на своем телефоне. Снег шел, получилось довольно забавно.

Искусственный нитилект google+ решил, что на моей аватарке не хватает снега.
Слава роботам!

неестественные цвета

Посмотрел их примеры "до" и "после" обработки:
https://sleeklens.com/product/landscape ... m-presets/
"До" (за редким исключением) лучше:)

- Насыщенность, которую реальные объекты не дают. Аж до кислотности.
- Свет там, где при данном положении солнца его столько не бывает.
- Пасмурную погоду пытаются сделать ясной. Но ведь рассеянный свет ложится иначе, чем прямой, без контрастных теней.

Получается мощный рассеянный свет, как будто пейзаж подсветили.

использовать фотошоп для обработки фотгорафий это как нанять белаз для того чтоб удобрений на дачу привезти.

Но, к сожалению, в т.ч. и для обработки фотографий он, можно считать, безальтернативен до сих пор. Все остальные растровые графические редакторы именно в применении к обработке фото имеют очень серьёзные недостатки, часто оказывающиеся фатальными (начиная хотя бы с 8-битности каналов у почти всех остальных, и отсутствия прямой визуальной работы в разных цветовых пространствах, включая в т.ч. Lab). К сожалению, лично я не имею возможности использовать Фотошоп - но я сознаю, что в общем-то только Фотошоп на сегодняшний день позволяет получать приличный результат при обработке (приличный - это в смысле без откровенного технического брака и артефактов, которых можно было бы избежать).

Crozier писал(а):Видео не про связь, а про то, что даже если камера не может дать таких цветов их можно искусствено докрасить. И не нужно возить объективы, а ограничится гоу про.

И вот опять то же самое. Объективы не занимаются цветами (не, любые стёкла, конечно, придают какой-то свой оттенок, но это всё парируется на самом начальном этапе - где-нибудь на установке баланса белого). А искусственное докрашивание не даст больше информации, чем то, что зарегистрировано камерой. Большая светосильная оптика и фотоаппараты с большими высокочувствительными матрицами нужны для того, чтобы сносно фотографировать при слабом освещении. Мыльницы и прочая миниатюрная техника не могут фотографировать при слабом освещении и ограниченных во времени выдержках сравнимо с большими матрицами по принципиальным физическим соображениям - там количество поступающих в объектив фотонов в полутьме достаточно мало, чтобы шум перекрывал детали. Борьба с шумом при обработке либо тупо гробит заодно и все детали аналогичного размера, либо кроме реальных деталей порождает артефакты шумоподавления, который иногда бывают ещё хуже собственно шума.

Право же, несерьёзно надеяться снимать в полутьме на матрицу размером с горошину или спичечную головку на уровне полнокадровой матрицы. А с ярко освещёнными сценами, конечно, всё гораздо проще.

Shoorick писал(а):Искусственный нитилект google+ решил, что на моей аватарке не хватает снега.

Так это из-за тебя сегодня в Москве снег валит!

Мыльницы и прочая миниатюрная техника не могут фотографировать при слабом освещении

Судя по детенышевому телефону (под Виндоуз), он сам делает несколько кадров и сводит их в HDR. Причем делает это вполне корректно (лучше Фотошопа). Фото при слабом освещении вполне себе получаются (потеря деталей нивелируется большим разрешением снимка).

Понятно, что с обычного фотоаппарата я выжму больше с учетом постобработки. Но вот если без обработки вообще, то хрен его знает.

Shoorick писал(а): Посмотрел их примеры "до" и "после" обработки:
https://sleeklens.com/product/landscape ... m-presets/
"До" (за редким исключением) лучше:)

Я просто хотел показать как меняется фотография. То что не обязательно снимать тщательно подбирая настройки, при должном умении из фотографии можно сделать все что угодно. Как и делает тот каякер. Да и это всего лишь пресет его всегда можно докрутить и убрать насыщенность.

Toman писал(а): Но, к сожалению, в т.ч. и для обработки фотографий он, можно считать, безальтернативен до сих пор. часто оказывающиеся фатальными (начиная хотя бы с 8-битности каналов у почти всех остальных, и отсутствия прямой визуальной работы в разных цветовых пространствах, включая в т.ч. Lab). К сожалению, лично я не имею возможности использовать Фотошоп - но я сознаю, что в общем-то только Фотошоп на сегодняшний день позволяет получать приличный результат при обработке (приличный - это в смысле без откровенного технического брака и артефактов, которых можно было бы избежать).

А чем вы занимаетесь, что вам необходимо такое специфическое типа Lab? (просто я даже не могу понять фразу прямая визуальная работа:) Я всегда думал что rgb и cmyk only and forever.
вот вам еще пример работы в лайтрум. специально созданном приложении для работы с фотками. Фотошоп он конечно тоже для работы с растром но для других вещей, не для правки фотографий. Короче, если по простому - в фотошопе люди создают, а не редактируют. Ну и каомн, артефакты и брак это на 99% вина кривых рук. http://www.youtube.com/watch?v=GeVUoE6siUM

Мне опять не понравился результат:) Такой фиолетовый цвет приобрели мои фотографии после замачивания пленки в оверкиле на реке Иркут в 2001 г. И я замучался его вычищать в фотошопе.

Crosier писал(а):То что не обязательно снимать тщательно подбирая настройки, при должном умении из фотографии можно сделать все что угодно

Вам резонно заметили про шумы, то же самое можно написать про засветку.

И я обнаружил истоки жанра, который современные компьютерные фотохудожники ошибочно называют HDR:

Чесно говоря недопонимаю я всей этой мегаретуши в любительской фотографии. Легкая цветокоррекция - ок. Огрехи экспозиции замазать - ок. Горизонт откадрировать - ок. Но вот воображаемому солнышку лучики дорисовывать - перебор. Фотография лично для меня - нечто вызывающее воспоминания (желательно приятные) о том или ином событии. А глядя на дорисованное солнце я буду вспоминать только многочасовую возню перед монитором.

Shoorick писал(а):Мне опять не понравился результат:) Такой фиолетовый цвет приобрели мои фотографии после замачивания пленки в оверкиле на реке Иркут в 2001 г. И я замучался его вычищать в фотошопе.

да и слава богу:) моя мысль была совсем в другом. Не угодить художественным вкусам. А показать что если камера гоу про не может передать краски заката, или цвет скал, их можно подправить.

Понятно.
Да вполне приемлемое качество у GoPro.