Наиболее распространенное разрешение экранов — 72 dpi, с небольшими отличиями (у меня 100 dpi).
У телефонов больше в разы.
Хорошо. При постоянной дистанции до экрана и одинаковом разрешении в dpi мы получаем постоянный линейный размер картинки 28 см, угловой (если взять расстояние от экрана 60 см) около 60 градусов. Эти цифры чем-то оптимальны с точки зрения физиологии?
Почему, когда мы держим в руках бумажные фотографии, подобных вопросов не возникает? Никто же не пытается установить максимальный размер бумажных фотографий, больше которого, вне зависимости от замысла автора и содержания кадра, якобы теряется и информационная, и художественная ценность.
Естественно, что я отслеживаю все доступные данные, в том числе и для этого сайта.
Любопытно, сколько процентов пользователей с разрешением выше 1200?
Демонстрация пользователю отмасштабированных браузером искореженных картинок — это хамство в отношении тех авторов отчетов, кто потратил время на обработку и грамотное сжатие своих фотографий.
Не согласен. Если речь не идет о специфических случаях (векторная графика, маленькие иконки и др.), браузеры вполне качественно уменьшают картинку. Уверен, что зачастую не сможете отличить картинку, уменьшенную на лету браузером или просмотрщиком, и картинку, уменьшенную в графическом редакторе.
Это вообще абсурдный повод эстетствовать. Оказывается, отличное фото 1600, уменьшенное дважды до 800, по-вашему, в качестве никак не теряет, а вот не факт что видимые нюансы и артефакты уменьшения размера, получается, видны.
максимально допустимая ширина текстовой строки удобной для чтения
Опять же, в журнальной и газетной верстке используются совершенно разные по ширине столбики.
Как совокупность свойств ... со стремлением упростить и усреднить.
Я и начинал с того, что
"Понимаю все сложности и ограничения сайтостроительства, но отчеты с фото с хорошим разрешением все-таки выглядят лучше."