Дрейф в открытой воде, ветер, волны

[Shoorick]

http://worldwideflood.com/ark/anti_broa ... ve_yaw.htm

Shoorick, большое вам спасибо за толковое изложение глав из статьи!

Только что поправил то сообщение: я ранее неправильно перевел термины "pitch" и "roll".

http://en.wikipedia.org/wiki/Ship_motions
http://ru.wikipedia.org/wiki/Качка

Кстати, не кажется ли вам, что описание брочинга в вики несколько неправильное или неполное?

Кажется. Там вообще речь только о яхтах. Но я не обладаю таким знанием предмета, чтобы написать правильно и полно.

на (0:23) хорошо видно, как гребень волны разворачивает лодку ровно на 90гр

Ну так энергии у этого фронта становится много, вот явление разворота и форсируется.

Кроме того, у брочинга может быть еще и такая причина: нижние слои воды с большой скоростью начинают двигаться назад, формируя заворачивающийся гребень:



И это тоже орбитальное движение частиц, но уже в серьезном масштабе!
Низ волны подтягивает лодку ближе, верхний бьет в борт. В результате переворот.
(Чтобы сопротивляться, делаем противоположный крен в сторону волны и опираемся веслом).

[Круглый Филин]

Знаете, я решил всё переписать. Открыл новый *.doc и пишу с чистого листа. А то какая-то академическая фигня вышла.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Качка

поправил маленько статейку вики, а то она как-будто школьником была написана: "механизмы и люди теряют работоспособность и могут надолго выйти из строя", "качка вызывает <....> укачивание" - я поржал))

АПД
"Гиростатический момент", т.е. качку, я думаю - можно считать для каяка несущественной?
Никого же на каяке не укачивало? :) Качка конечно же есть, каяк ведь качается на волнах, но учитывая оч. малые размеры и массу каяка относительно всех остальных судов, качкой можно пренебречь.

Значит, остаётся орбитальное движение, в т.ч. гребни волн; и разный уровень воды на противоположных бортах.

Разный уровень воды я бы тоже отбросил. Если для сухогруза с шириной 30м и перепадом высот 1-3 метра разница давлений играет роль, то для каяка с перепадом всего в несколько сантиметров.., воздействующая сила будет опять таки минимальной.

[Mikle]

какая-то академическая фигня

Благодаря тому, что Вы называете "фигней" - Вы имеете возможность здесь писать эти строки.
(Конечно "чукча не читатель, а писатель", однако я все-таки очень советую, перед тем, как что-то писать - ознакомиться все-таки с учебной литературой)

Кроме того, у брочинга может быть еще и такая причина: нижние слои воды с большой скоростью начинают двигаться назад, формируя заворачивающийся гребень:



И это тоже орбитальное движение частиц, но уже в серьезном масштабе!
Низ волны подтягивает лодку ближе, верхний бьет в борт. В результате переворот.

Вы даете неправильное толкование явления, которое называется опрокидывание волны. Оно возникает в том случае, когда частицы, которые изначально находились сзади по координате x вдоль оси распространения волны - догоняют те частицы, которые находились впереди. Причина этого - в дисперсии волн (зависимость фазовой скорости волны от частоты) и отличие формы океанских волн от синусоиды, т.е. океанская волна - всегда немонохроматическая, для нашего случая это не важно, для явления опрокидывания волн с большой амплитудой - это имеет решающее значение, т.к. является причиной явления.

Рассуждения о "низе волны" вообще не имеют смысла: частицы волны совершают орбитальные движения по трохоиде, амплитуда волны спадает с глубиной, там нет "низа", есть зависимость динамики частиц от координат x и z. Чтобы понять эту динамику - нужно рассматривать соотв. уравнения (см. мои ссылки на учебники), а не лингвистикой заниматься.

Михаил, если твои расчеты и рассуждения безупречны, то почему вот на этой картинке ниже (а равно и на большинстве других картинок на твоем сайте) у твоей лодки нос висит над водой, а корма притоплена?

Уже ответили за меня, добавлю: на том фото масса парня - 95 кг, девушки - около 50. Лодка рассчитана на нейтраль при одинаковых массах гребцов. То, что нос не перегружен - это плюс для маневренности и мореходности (справедливости ради нужно сказать, что этот каяк чертил не я, а наш инженер, но рассчитал он все правильно, судя по поведению лодки).

Ну и еще раз напомню про эпичное обсуждение эскимоса, где ты также уперся (в хорошем смысле слова!) в свою математическую модель (каяк+каякер - это де единая система и переворачивать ее будем целиком и туда и обратно), но полностью проигнорировал практику: у каякера есть тяжелая голова, длинные руки и гнущееся тулово, которые и делают твою модель непригодной, а эскимос возможным

Дмитрий, модель непригодна только в твоем сознании, там нет абсолютно никаких противоречий с практикой, есть применение элементарных формул из механики: ). Насчет "единой системы" - таких понятий даже нет. Не важно, какая система, важна ее геометрия и соотв. момент инерции относительно оси вращения.

надо больше кататься и делиться навыками.

Ну кто же с этим спорит: )). Но если хочется разобраться в сущности процесса - тут без физмат аппарата уже никуда. Его не я придумал, а человечество за несколько сотен последних лет: )

И именно для этого наш форум и есть, а не для обсуждения физико-математических моделей непрофессионалами. Кому надо - сам разберется при желании, тем более, что материалов по теме вагон.

Вот этот самый "вагон" и мешает людям!: )) "Вагона" не нужно - нужна учебная литература по предмету, см. мои ссылки на стр 16 (в Первую очередь Чижумов). И еще в очередной раз советую всем ознакомиться с основами (книга написана в совершенно элементарном стиле, все разжевано донельзя).

Нде, выглядит эта байда как-то, очень мягко говоря, негармонично.

Эстетические вкусы у всех разные, спорить об этом - бессмысленно. О ходовых качествах лодки Вы не знаете, ни разу в ней не сидели. Я этим летом эту лодку регулярно использовал вместо рейсового теплохода на участке Волги "Самара-Гаврилова поляна" (далее шел по протоке, вытаскивал из воды, ставил на колесики и вез до дома в деревне. Все в одиночку). Однажды убедился в том, что хоть и по течению, но можно реально соперничать с рейсовым теплоходом на 15км участке с учетом швартовок теплохода к промежуточным пристаням: отстал в конце пути от него всего на 10 мин:). Во время "гонки с теплоходом" были ветер и волна, правда попутные, но на попутной волне, как мы теперь знаем, даже тяжелее идти.

Похоже, чужие аргументы тоже читаете по-диагонали.

В тех случаях, когда народ начинает изобретать свою физику - да, по диагонали читаю. В противном случае мне придется всю жизнь отвечать на посты "изобретателей" : ))
(В эту же тему: когда французская академия наук задолбалась объяснять всем, что закон сохранения энергии не может нарушаться - они просто перестали принимать соответствующие прожекты. Хоть по диагонали, хоть как)

Если же сообщения - по делу - читаю предельно внимательно, см ниже.

Про статью зря, две причины a) и c) Вы вообще не упоминали

Про причину а) было прямо сказано в моем решении на стр 16, и была при этом приведена ссылка на российский учебник Чижумова "основы динамики судов на волнении". Этот учебник - написан в научном стиле (без ненужной "легкости в мыслях необыкновенной", которой грешат некоторые изобретатели "своей физики"), прошел рецензию, и допущен в качестве учебной литературы. Поэтому я рекомендую прочитать сначала материал из его, а уже потом статьи из интернета (кстати, рисунки там более толковые приведены).

Также рекомендую почитать учебное пособие Ю.Ф.Безрукова "Колебания уровня и волны в Мировом океане", на которое я там же давал ссылку - там подробно объясняется про теорию волн в океане - тоже в научном стиле, и тоже без "легкости в мыслях".

Т.ч. это скорее Вы не читаете мои посты: )

Про с) - я действительно не упоминал, что совершенно непринципиально.

, а причину b) можно подвести под Вашу идею лишь с натяжкой. С точки зрения понимания сути физического процесса там тоже подробнее: не просто частицы воды движутся, а где они движутся и как.

Нужно не "подробнее" на словах, а правильнее. Повторюсь, хотите реальных знаний - начните сначала с учебников.
Не нужны лишние детали, нужно понять простой факт:
движение частиц в волне неоднородно, имеется перенос жидкости в направлении распространения волны и скорость этого переноса зависит от координаты вдоль волны. Из этого простого факта путем элементарных геометрических построений следует, что в системе отсчета, движущейся вместе с ЦМ (центром масс) каяка или любого другого удлиненного тела при любом положении, отличном от положения "А (лагом к волне)" или "Б (ДП параллельна направлению распространения волны)" - всегда и для любых тел будет ненулевой момент гидродинамических сил относительно вертикальной оси, проходящей через ЦМ или любой другой вертикальной оси, проходящей через ДП каяка. Поэтому всегда будет происходить вращение каяка, если только каяк не в положении А или Б. Если он в положении Б - это положение неустойчивого равновесия - при сколь угодно малом отклонении от Б будет опять вращение, увеличивающее отклонение. А - устойчивое равновесие, либо (в некоторых случаях, о которых речь ниже) - область притяжения траекторий .
Все, задача решена!

Я уже писал Вам: чтобы понять явление разворота от волн, надо учесть, что подводная часть лодки тоже имеет свою парусность, и разница в расположении между этим "ЦПП" и ЦБС и задает вращающий момент.

Shoorick, не изобретайте пожалуйста своей физики! ЦБС и ЦП - это не красивые слова, а математические понятия, в отношении которых доказаны соответствующие теоремы о том, что вектора реально действующих сил, приложенных к разным точкам, в некоторых случаях можно заменить равнодействующей параллельных им векторов, приложенных в ЦБС или ЦП !
Если Вы вводите любой новый термин, хоть "ЦПП", хоть "АБВГДЕЖ" - Вы должны дать его математическое определение и доказать соответствующие теоремы, если они есть. В данном случае ваше утверждение - просто лингвистические упражнения.

Чтобы понять явление разворота хоть от волн, хоть от ветра, хоть от толчка дяди Васи - нужно открыть любой элементарный учебник по механике (см. ссылку выше) и понять, как вычисляется момент сил и момент импульса.

Напомню еще раз, что я не оспариваю Ваше решение задачи для "идеальной ситуации", я пытаюсь привести его ближе к реальному каяку.

Нет у меня никакой "идеальной ситуации", и даже "каяка" - нет, есть просто удлиненное тело любой формы, имеющее ДП в качестве плоскости симметрии. Единственная серьезная "идеальность" - в том, что в приведенном решении ЦБС предполагается близким к ЦМ (но не к ЦП!), здесь ваше замечание справедливо, см. ниже.

реальный каяк даже на идеальной "монохроматической волне" немного рыскает, то есть поводит носом влево-вправо. Если мы возьмем обычную волну, она разной высоты (если смотреть на нее "в лицо"), то есть на нос и корму будут действовать разные по величине силы и рысканье будет еще больше. Если учесть ширину каяка, слева
и справа по борту будут двигаться частицы с разными скоростями, вплоть до того, что из-за орбитального движения их направления могут различаться: с одного борта они крутятся по орбитам в одну сторону, с другого, уже на заднем фронте волны они крутятся в другую сторону.

Не нужно сваливать все в кучу: если хочется обсудить вопросы рысканья каяка - то это уже совсем другая задача!
Обратите все-таки внимание, что я указал, что ширина каяка h много меньше длины волны l ! Можно решить уравнение движения каяка в предположении h << l, можно далее искать поправки к этому решению, разлагая решение по малому параметру h/l (там и появятся эти рысканья) - только нахрена ?
(Кстати, каяк опять-таки - не при чем - будет тоже самое для любого тела, у которого нет плоскости симметрии, параллельной направлению распространения волны (перпендикулярной ДП).

Насколько я Вас понял, у Вас центр вращения - уже не геометрический центр этой фигуры, он находится в ЦМ (или ЦБС, или некоей производной из ЦМ и ЦБС). Теперь решим, что профиль этого тела, болтающегося на волнах, несимметричен, то есть слева от оси вращения площадь S1, справа S2, S = S1 + S2, S1 =/= S2.
Если V(y) - Vw не равно нулю (причину см. выше), значит, слева и справа от оси вращения силы отличаются:
rho * (V(y) - Vw) ^2 * S1
rho * (V(y) - Vw) ^2 * S2
и суммарный момент не будет равен нулю, то есть тело будет вращаться.

Понятия "геометрический центр фигуры" не существует, есть понятие "центр масс". "Производной" тоже нет - ось вращения должна проходить либо через ЦМ, либо через точку в ДП каяка, находящуюся между ЦМ и ЦБС. Решить в уме где именно - я не могу, будет время - посмотрю эту задачку, вопрос интересный.

В остальном ваше замечание справедливо, т.ч. я должен признать, что Лемма 1 выше доказана неаккуратно, и нужно наложить доп. условие: совпадение ЦМ и ЦБС, в противном случае будет ненулевой момент относительно ЦМ, что теоретически действительно может привести к рысканью вокруг положения А.

Для каяка это несущественно, т.к. у него разница между положением ЦМ и ЦБС - невелика. И кроме того, разница V - Vw в положении А - тоже невелика, т.к. раз есть ненулевая разница в скорости V - Vw - значит есть силы гидродинамического давления (см приведенные вами формулы), воздействие которых на брошенное в волну тело приводит к уменьшению этой разницы (в этом легко убедится, написав соотв. уравнения!

Здесь принципиально существенно то, что не в положении А - разница V - Vw будет всегда, т.к. каяк-твердое несжимаемое и не растягиваемое тело, все частицы которого имеют одинаковую скорость поступательного движения, тогда как скорость частиц волны в разных точках по оси x вдоль ее распространения - разная. А по оси y в положении А - одинаковая!

Однако с теоретической точки зрения, повторюсь, ваше замечание в данном случае справедливо, спасибо за него.

P.S: по поводу квадратного плота ваши утверждения не верны: у него будет либо 2 (если все его стороны эквивалентны), либо 4 положения равновесия (если неэквивалентны): гранью параллельно оси oy, либо диагональю параллельно оси ox. При этом нужно еще посмотреть, какое из этих положений - более устойчивое.

Насчет вопроса номер 4 - напомните, что там?

P.P.S: в принципе, можно на эту тему и статью для научного журнала написать, решив в некотором приближении уравнения движения "каяка" в волне, вопрос только - нахрена? Поведение больших судов на волнах всех интересует, на эту тему диссертации пишутся (с подробными численными расчетами), каяки и бревна могут быть интересны только в случае, если удастся получить интересное аналитическое решение (аналитическое - не значит "на словах", а значит, что сведенное к простым интегралам), которое еще никто не писал (вполне возможно, что и не писали, большинство увлекается компьютерными кодами. С другой стороны, лет 20-30 назад вполне могли написать). Если найдется тут математик или физик, кому это интересно - можем на досуге статейку сообразить, если это еще не сделано кем-то (в одиночку точно нет времени этим заниматься).

[Круглый Филин]

Майкл, вы пишите слишком длинные посты, перегруженные неконструктивной лексикой. Ваш пост можно смело ужать раз в 20.

По поводу ваших взглядов. Мне уже надоело фильтровать ваши "формулы" и отсылки к каким-то там учебникам. Вы их сами-то читали? И что, неужели там есть рассмотрение частного случая "дрейфующий каяк"? Если так, то я сфотографируюсь голым и выложу фоту на главной странице своего сайта.

По поводу вашей моно- и немонохроматической волны. Ну погуглите наконец-то в ваших любимых учебниках, что такое монохроматическая волна. Я вам как-то раз намекнул, что вы используете неправильно этот термин, но вы пропустили моё замечание "по диагонали".

Нет в ваших учебниках и в ваших рассуждениях ответа на наш вопрос. И всё потому, что вы пытаетесь выразить формулами то, что в принципе нельзя ими выразить. Каяк - это не корабль. О кораблях написана тонна литературы, но даже в ней можно встретить такие строки

Более дюжины сил могут действовать одновременно и результат этого зачастую непредсказуем, в там числе из-за силы, которую не удалось определить. Это не "мистика", а недостаток исследований, которые переводят искусство управления в точный мир прикладной науки.

Нам не подходят корабельные формулы примерно также, как не подходят законы аэродинамики для описания полёта шмеля.

Хотя нет, вы можете выразить это всё формулой. Только в ней будет вот столько констант и переменных:

Поведение каяка =
скорость каяка +
скорость ветра (угол атаки ветра + оценка экранирования ветра волнами) +
характеристики волн (нагон + высота + длина + крутизна + градиент + форма + угол атаки волн) +
характеристики каяка (обводы корпуса + [отношение длины каяка к длине волны] + смоченная поверхность + масса + центр тяжести + стиль гребли + характеристики парусности надводной части + наличие скега и руля) +
некая переменная i.

Вы вообще понимаете, что то, что кораблю - 20 волн от носа до кормы, а каяку в это же время достаётся лишь турбулентный гребень одной единственной волны? И здесь не уравнения писать, а теорию вероятностей изучать.

Вообще, наверное вы заблуждаетесь в том плане, что речь идёт вот о таких волнах - http://samaraboat.ru/rowing/Adelaida645/video.shtml#3
Майкл, это не волны! Это - рябь!

И как у вас вообще повернулась мысль сравнить каяк с бревном?! У них единственное что может совпадать - длина.

[Shoorick]

Низ волны подтягивает лодку ближе, верхний бьет в борт. В результате переворот.

Вы даете неправильное толкование явления, которое называется опрокидывание волны.
Оно возникает в том случае, когда частицы, которые изначально находились сзади по координате x вдоль оси распространения волны - догоняют те частицы, которые находились впереди.

А я объясняю не опрокидывание волны, а опрокидывание судна при захвате волной и брочинге.
И это можно перепутать только, если читать сообщение по диагонали.

Напомню еще раз, что я не оспариваю Ваше решение задачи для "идеальной ситуации", я пытаюсь привести его ближе к реальному каяку.

Нет у меня никакой "идеальной ситуации", и даже "каяка" - нет, есть просто удлиненное тело любой формы, имеющее ДП в качестве плоскости симметрии.

Ну а я о чем? У Вас есть решение для удлиненного тела, а я пытаюсь рассмотреть, подходит это решение к реальному каяку или нет. (устало) Вы это когда-нибудь поймете? Варианты ответа: да, нет:)

Не нужно сваливать все в кучу: если хочется обсудить вопросы рысканья каяка - то это уже совсем другая задача!
Обратите все-таки внимание, что я указал, что ширина каяка h много меньше длины волны l !

10. Мы рассматриваем не проблемы рысканья, мы рассматриваем Вашу модель, потом реальную ситуацию, в которой ширина h уже имеет значение. Одним из последствий является и рысканье.

Shoorick, не изобретайте пожалуйста своей физики! ЦБС и ЦП - это не красивые слова, а математические понятия, в отношении которых доказаны соответствующие теоремы о том, что вектора реально действующих сил, приложенных к разным точкам, в некоторых случаях можно заменить равнодействующей параллельных им векторов, приложенных в ЦБС или ЦП !

Понятия "геометрический центр фигуры" не существует, есть понятие "центр масс". "Производной" тоже нет - ось вращения должна проходить либо через ЦМ, либо через точку в ДП каяка, находящуюся между ЦМ и ЦБС. Решить в уме где именно - я не могу, будет время - посмотрю эту задачку, вопрос интересный.

11. Хорошо, возможно, я неправильно применял терминологию ЦП и ЦБС, взятую из парусного судостроения, в отношении ситуации с волнами. В таком случае мы имеем ЦБС, к которому приложена равнодействующая сил воздействия частиц воды на каяк, и ЦМ, от расположения которого зависит направление вращения. Так?

ЦБС у Вас где находится? Зависит ли он от разворота каяка к волне или текущего состояния волн?

В остальном ваше замечание справедливо, т.ч. я должен признать, что Лемма 1 выше доказана неаккуратно, и нужно наложить доп. условие: совпадение ЦМ и ЦБС, в противном случае будет ненулевой момент относительно ЦМ, что теоретически действительно может привести к рысканью вокруг положения А.
Для каяка это несущественно, т.к. у него разница между положением ЦМ и ЦБС - невелика.

12. Для каяка это существенно, иначе бы он не разворачивался вовсе.
Возьмите теперь и бросьте в воду шар, у которого ЦМ совпадает с ЦБС. Будет он вращаться?
Вообще, если для каяка или для Вашего предмета ЦМ = ЦБС, откуда взяться вращению? Нарисуйте диаграмму сил и покажите, какие из них в таком случае вращают каяк.

Квадратный плот можно развернуть на 90 градусов, его форма относительно воды никак не изменится (это же квадрат!), но по Вашей теории это уже будет не положение А (лагом), а положение Б (носом).

P.S: по поводу квадратного плота ваши утверждения не верны: у него будет либо 2 (если все его стороны эквивалентны), либо 4 положения равновесия (если неэквивалентны): гранью параллельно оси oy, либо диагональю параллельно оси ox. При этом нужно еще посмотреть, какое из этих положений - более устойчивое.

7. Как же не верны, когда Вы подтверждаете сказанное мной. Только если грани не эквивалентны, будет 8 состояний: 4 гранью параллельно волнам и 4 диагональю параллельно волнам. 360/45=8.

А вот теперь поверните квадрат, скажем, на 30 градусов, и попробуйте найти ЦБС и нарисовать моменты сил. Будет он вращаться и куда? Пару сообщений назад я написал, что по моим прикидкам, не будет.

7а. Если решите эту задачу, попробуйте более сложную, когда ЦМ квадрата не в его геометрическом центре.

3. К вопросу о других стабильных состояниях, кроме как лагом, вернемся позже, как решим эти задачки.

Остальные вопросы вроде как уже неактуальны.
И скажите, Вы случайно преподавателем не работали? Очень много патетики и пустых нравоучений. К примеру, просто ссылаетесь на учебник как на авторитет, вместо того, чтобы продемонстрировать свою истину цитатой с того же учебника. И так далее, конструктивные высказывания по существу приходится просто выцеплять из потоков текста.

Хотя нет, вы можете выразить это всё формулой. Только в ней будет вот столько констант и переменных: ...

Характеристики каякера забыли учесть:)
Его парусность, которая зависит от высоты сидя, ширины плеч, наклона и разворота корпуса.

[Круглый Филин]

11. Хорошо, возможно, я неправильно применял терминологию ЦП и ЦБС, взятую из парусного судостроения, в отношении ситуации с волнами. В таком случае мы имеем ЦБС, к которому приложена равнодействующая сил воздействия частиц воды на каяк, и ЦМ, от расположения которого зависит направление вращения. Так?

Саша, а я даже так скажу - я тут нарыл одну книжку, так в ней не особо этот ЦБС используется, вместо него пользуют Центр Вращения, что на мой взгляд более логично. То есть ЦП и ЦБС постоянно "гуляют", их найти невозможно в каждый конкретный момент времени, а вот ЦВ определить очень даже можно.

Да, верно, Саша, про парусность каякера! Вот, Майкл, вы чувствуете, что даже такая мелочь играет роль!

[Operator]

...но на попутной волне, как мы теперь знаем, даже тяжелее идти.

Чем дальше тема, тем дальше от реальности уносит вашу академическую мысль, Микле.

Мне на попутной волне идти вообще-то легче. Может просто потому, что опыт и техника позволяют адекватно использовать ее энергию, которая очень помогает. Но у академиков - свой путь.

Кстати, когда вы уже начнете о каяке писать?

Вы готовы рассуждать о плотах, бревнах, ящиках, палках и даже ракетах, щедро снабжая свою писанину нерелевантными ссылками, но почему-то никак не сподобитесь уразуметь, что речь в теме идет о каяках. Конечно, если у вас не получается описать модель поведения каяка в дрейфе, то и не надо. Вы же не первый теоретик, "обгоняющий теплоходы" и которому "на попутной волне тяжелее идти".

[Круглый Филин]

Я думаю, что ощущение "идти на попутной волне тяжелее" психологическое. Когда веслишь, а волны стоят рядом и не обгоняют, то кажется, что плывёшь медленнее. Я когда первый раз с подобным столкнулся, даже доставал навигатор, замерял скорость, успокаивался, но потом опять доставал-измерял. Теперь уже не парюсь на этот счёт.

АПД Смотря о какой волне речь идёт. Если это слабая волна от слабого ветра, то она только на психологию влияет, а вот если это хорошая такая волна от сильного ветра с большим нагоном, то тут уже зевать нельзя - когда гребень со спины накатывает, тут только вёслами вовремя курс выправлять. Вот в таком случае реально тяжелее на попутной волне. Зато интересно! И быстро. Не успеешь оглянуться, как 20км провеслил. За день можно легко 60-70км профигачить.

[Mikle]

Вы же не первый теоретик, "обгоняющий теплоходы" и которому "на попутной волне тяжелее идти".

Физически гораздо проще на попутной волне, скорость больше, технически и психологически - серфинг на попутной тяжелее, чем идти против встречной волны, будете спорить ради спора, чтобы "уесть" ?

А я объясняю не опрокидывание волны, а опрокидывание судна при захвате волной и брочинге.
И это можно перепутать только, если читать сообщение по диагонали.

Читал внимательно. Про волну в вашем исходном сообщении тоже сказано.

Ну а я о чем? У Вас есть решение для удлиненного тела, а я пытаюсь рассмотреть, подходит это решение к реальному каяку или нет. (устало) Вы это когда-нибудь поймете? Варианты ответа: да, нет:)

Подходит, т.к. слово удлиненное означает длина >> ширина, что верно в случае каяка.

10. Мы рассматриваем не проблемы рысканья, мы рассматриваем Вашу модель, потом реальную ситуацию, в которой ширина h уже имеет значение. Одним из последствий является и рысканье.

а) Физики всегда решают задачу сначала при наибольших допущениях (если есть малый параметр и его можно положить равным 0 - он полагается=0), затем в 1, 2 и т.д. приближениях. б) Дилетанты же любят все свалить в кучу, а после этого сказать, что задачу решить невозможно, формулами ничего не описывается, а потому "нужно ставить эксперимент". Вам лично какая позиция ближе?

Возьмите теперь и бросьте в воду шар, у которого ЦМ совпадает с ЦБС. Будет он вращаться?
Вообще, если для каяка или для Вашего предмета ЦМ = ЦБС, откуда взяться вращению? Нарисуйте диаграмму сил и покажите, какие из них в таком случае вращают каяк.

Ну вот, видите, Вы сами все прекрасно и продемонстрировали, что нельзя слепо применять понятия (такие как ЦБС) и также нельзя открещиваться от знаний по физике! Бросим в воду абсолютно симметричное бревно - у него ЦБС совпадает с ЦМ, и при этом оно будет прекрасно вращаться в волнах (бросьте - убедитесь:)). Потому как будет ненулевой момент сил относительно ЦМ, из-за того, что в положениях, отличных от положения А (лагом) - разная разница скоростей воды относительно скорости бревна в разных точках бревна, V - Vw =/= const =>
(V - Vw(r1))^2 *|r1 - r_{ЦМ}| =/= (V - Vw(r2))^2 *|r2 - r_{ЦМ}|
даже при |r2 - r_{ЦМ}| = |r1 - r_{ЦМ}|
, где точка r1 - справа (по оси вдоль ДП) от ЦМ, r2 - слева от ЦМ => суммарный момент не равен нулю.

Я думал, что по крайней мере Вы - поняли это утверждение, а оказывается - нет. Может я не прав, но возникает в этом случае впечатление, что и не стремитесь понять суть дела, больше стремитесь меня "уесть" (как тот герой Шукшина из рассказа "Срезал"). Ну если и вправду так - флаг тогда в руки, не буду больше ничего писать. (В отношении Филина это уже к сожалению не впечатление, а констатация факта).

Очень много патетики и пустых нравоучений.
К примеру, просто ссылаетесь на учебник как на авторитет, вместо того, чтобы продемонстрировать свою истину цитатой с того же учебника.

Ссылки на конкретные стр в этом учебнике, причем даже с цитатами (см мое сообщ на стр 16 форума) - недостаточны для людей, умеющих читать?

По поводу ваших взглядов. Мне уже надоело фильтровать ваши "формулы" и отсылки к каким-то там учебникам. Вы их сами-то читали? И что, неужели там есть рассмотрение частного случая "дрейфующий каяк"? Если так, то я сфотографируюсь голым и выложу фоту на главной странице своего сайта.

Думаю, что фотки голых каякерш лучше, чем фото голого каякера: ))
Кирилл, похоже что Вы так и не врубились, что в учебниках нет готовых рецептов на все случаи жизни, но учебники дают ЗНАНИЯ по физике, гидродинамике, теории волн. Которых у Вас нет пока. Вам этот простой факт что мешает осознать, неужели гордыня?

По поводу вашей моно- и немонохроматической волны. Ну погуглите наконец-то в ваших любимых учебниках, что такое монохроматическая волна. Я вам как-то раз намекнул, что вы используете неправильно этот термин, но вы пропустили моё замечание "по диагонали".

Мне не нужно гуглить, если бы я плавал в таких понятиях - меня бы выгнали с работы давно. Я Вам писал, что монохроматическая волна - это волна, ширина спектра которой много меньше несущей частоты.
Вместо того, чтобы пытаться меня "срезать" как тот герой Шукшина - открыли бы хотя бы Википедию, и убедились бы, что мои слова правильны, коль скоро мне Вы не доверяете.

Кирилл, Ваша (и других) проблема в том, что Вы пытаетесь объять необъятное, вместо того, чтобы разобраться сначала хотя бы с простейшим случаем - почему лагом к волне встанет бревно. Я уже подробно это все разжевал, но
как оказалось, даже Shoorik это не понял, просто из-за имеющихся пробелов в знаниях по механике. Проблема вовсе не в том, что есть такие пробелы, они у любого человека есть, а в том, что человек говорит
"Не знаю - и знать не хочу!"

Если человек не готов признать свои пробелы в знаниях по предмету, о котором пытается судить -
диалог получается неконструктивным. За сим я раскланиваюсь, если в ветке появятся люди, которым не "срезать" интересно, а есть что сообщить по физ-мат стороне вопроса - буду рад с ними продолжить диалог.

Впрочем, думаю, что тут уже все многократно разжевано, качественная сторона явления описана, количественно (динамика брочинга, как именно будет происходить рысканье вокруг положения "Лагом к волне", как динамика зависит от положения ЦБС, ЦП, ЦМ, от отношения h/l и т.д.) - нужно уже не слова говорить, а уравнения писать и решать их.

P.S:

То есть ЦП и ЦБС постоянно "гуляют", их найти невозможно в каждый конкретный момент времени

Кирилл, это ересь, если только Вы не имеете в виду, что каякер или яхтсмен меняют положения рулей или парусов, см. определения.
(Напоминаю, в вашем исходном посте - не меняют, т.к. речь шла о каякере, бросившем весла.)
Займитесь наконец самообразованием!

(мне можно не отвечать)

[Operator]

Физически гораздо проще на попутной волне, скорость больше, технически и психологически - серфинг на попутной тяжелее, чем идти против встречной волны, будете спорить ради спора, чтобы "уесть" ?

Мне незачем вас "уедать", Микле.

Вы сами себя уели, когда запутавшись в трех абстрактных "переменных" своих моделек, выдали абсурдный результат, который я и процитировал. А когда я вас в него ткнул носом, вы немедленно отбросили всякую точность формулировок и слились похлеще гуманитария-лингвиста (коих регулярно хаете) в "техническое и психологическое" блеяние. В общем, просто эпик фэйл, как этого и следовало ожидать.

Ни техника, ни психология, однако, в рассмотрении "принципов серфинга" не играет никакой роли. По крайней мере в моей модели реальности, опирающейся на жизненный опыт. В ней играют роли лишь энергии, в связи с чем, идти по волне элементарно выгоднее энергетически, что и приводит к меньшим энергозатратам на продвижение лодки и, соответственно, меньшей усталости.