Обоснуйте.Это не так: имеет значение не длина как таковая, а относительное удлинение - если грубо, то это отношение длины к ширине на миделе
Здесь где то используется длинна и ширина судна!
https://upload.wikimedia.org/math/f/c/d ... bf5365.png
Обоснуйте.Это не так: имеет значение не длина как таковая, а относительное удлинение - если грубо, то это отношение длины к ширине на миделе
Волновое сопротивление определяется не только числом Фруда, но и относительным удлинением и водоизмещением судна, см. теорию в Д. Норвуд. Быстроходные парусные суда. Основы проектирования многокорпусных судов.Taaroa писал(а):Обоснуйте.Это не так: имеет значение не длина как таковая, а относительное удлинение - если грубо, то это отношение длины к ширине на миделе
Здесь где то используется длинна и ширина судна!
https://upload.wikimedia.org/math/f/c/d ... bf5365.png
Уважаемые господа, ну нельзя так в научно-технических вопросах - посмотреть невнимательно, но однозначные выводы при этом - уже сделать! (Представьте себе - это как если вас доктор посмотрит невнимательно, но диагноз поставит и лекарство пропишет).Taaroa писал(а):Я позже внимательней посмотрю.
Но пока я вижу что чисто волновое сопротивление таки описывается числом фруда и зависит исключительно от длинны, скорости и ускорения свободного падения.
Все дальнейшие расчеты начинают включать в себя элементы полного сопротивления в которые входит и сопротивление формы и сила трения. И да полное сопротивление бесспорно зависит от удлиннения которое прямо влияет на площадь поперечного сечения миделя ниже ватерлинии На первый взгляд ни чего нового. То есть посчитано правильно, а выводы о физической сути происходящего сделаны ну скажем так чуть чуть не верные.
Книжку поищу почитаю.
Уважаемые водоплавающие!Taaroa писал(а):Смешались в кучу люди, кони, и залпы всяких там орудий до кучи
То то и оно. Что число фруда в этой формуле отвечает исключитальо за волновое сопротивление. А вот второй член отвечает за сопротивление формы. То есть формула учитывает оба сопротивления. Но ровным счетом ни как не доказывает и даже не намекает что волновое сопротивление зависит от удлиннения.
Я вот сейчас книжку рекомендованую читаю. И думаю что в ваших расчетах взято с потолка такое определение как относительное волновое сопротивление. (Алфа r )
И на основании произвольно внедренного термина возникает путаницв и делается вывод что формула которая описывает общее сопротивление описывает только волновое. Да с чего вдруг?
При этом я легко могу сейчас описать физический смысл и волнового и сопротивления формы. А вы сможете описать физический смысл вот этого термина "относительное волновое сопротивление" что он собственно описывает какой физический процесс?. Ну нет в гидродинамике такого термина, он только в радиотехнике существует.
ОтветTaaroa писал(а): А вы сможете описать физический смысл вот этого термина "относительное волновое сопротивление" что он собственно описывает какой физический процесс?. Ну нет в гидродинамике такого термина, он только в радиотехнике существует.
Слив. Очередной.Mikle писал(а):...очередной низкопробный околонаучный скулёж...
ЧСВ не лопнет? И так с трудом ходишь то ...Mikle писал(а):... примет предложенный мною выше алгоритм ...
Из формулы очевидно лишь то что к самодостаточному волновому сопротивлению добавили кэффициент полноты и удлиннение. Получив суммарное сопротивление формы и волнового сопротивления. И полученному вполне корректному результату присвоили некорректно определение которое исказило его смысл что привело к путанице.относительное волновое сопротивление - это отношение волнового сопротивления судна к его водоизмещению (это очевидно из формулы выше).
Ой! Великого Конструктора кривых каяков и Повелителя Синей Изоленты потрогали за его раздувшееся ЧСВ! Караул!Mikle писал(а):Уважаемые господа модераторы!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 66 гостей