Морской каякинг

Я правильно понял, что "МАХ - 4" - это говно ?

Как музейный экспонат -- годится.
Из этих соображений можно ещё и долблёнку построить.

Я как - то смеха ради натянул шпагат вдоль теоретической ватерлинии. И первый же вопрос, который у меня возник в этой связи, был таков : "Япона мать, нахрена ж я замутил эти восемь граней" ? Чем это существенно отличается от трёх ?

Можно попробовать применить другой подход. Например "сначала подумать, а потом сделать". Хотя я не настаиваю.

Я тут, честно говоря, не всё понял насчёт топора, и лютости врубания в волну ... Меня, кстати, не особо волнует мореходность, ибо я вообще не понимаю греблю на больших ветренных акваториях. Более того, я В ГРОБУ ВИДАЛ такую "греблю".

Теперь по поводу просьбы "пририсовать деку". Начнём с того, что мне лично эта самая "дека" ваще в хрен не впёрлась. Каноистом родился, каноистом и помру.

Вот в этом-то вся и проблема.

Но если бы всё - таки заморочился "пририсовыванием", то погибь и высота бортов над водой были бы в точности, как у каяка средней или даже повышенной ширины.

Высота бортов над водой у каяка как бы не очень зависит от его ширины. Скорее от назначения/целевой аудитории и от резерва грузоподъёмности/объёма. И разница там бывает в разы. Может быть 2 см, а может быть все 15 см.

Зато подводная часть корпуса соответствовала бы каяку спортивного или полуспортивного направления.

Толку-то от "полуспортивности", если нормальным "полуспортивным" веслом с "полуспортивной" техникой грести нельзя. Только трёхметровым ломом, с разворотом не более 30 градусов, под низким углом, тормозя верхней лопастью об воздух почти со всей возможной силой.

И с хрена ли такой каяк почему - то там стал бы менее мореходням, я хоть убейте меня, не понимаю от слова "совсем".

Потому что, повторюсь, врубается в воду острыми краями. Что создаёт большие, резко возникающие и визуально труднопредсказуемые кренящие моменты.

Некот, какова цель вашего присутствия здесь ? Сколько можно гадить в теме ? Вы понимаете, что если ваши посты вычистить отсюда, то тема вообще от этого не проиграет, потому что ничего полезного вы сюда не притащили ? Вам что, заняться больше нечем что ли ?

Толку-то от "полуспортивности", если нормальным "полуспортивным" веслом с "полуспортивной" техникой грести нельзя. Только трёхметровым ломом, с разворотом не более 30 градусов, под низким углом, тормозя верхней лопастью об воздух почти со всей возможной силой.

Вот это всё о чём написано ? О гребле на каяке шириной 60 см ?

Toman писал(а): ↑

14 фев 2020, 01:17

врубается в воду острыми краями

Это о чём написано ? О трёхгранном каяке шириной 60 см ? т. е. если он будет четырёхгранным, он сразу перестанет "врубаться в воду острыми краями " ? Это пипец ...

Вроде уже разбирали ... Вроде цитатаы выкладывал про мереходность дори.

Всё не так однознвчно. На воде трёхгранная лохань по типу моей восьмисегментной почти ничем зрительно не будет отличаться, потому что я уже тридцать раз подряд понял, что всё действительно сильно гранённое ГАРАНТИРОВАННО уйдёт под воду., а то, что останется над водой будет плоским или почти плоским. Ну и присобачить деку сверху, если это кому - то нужно ... Можно даже пойти на прицип и отформовать по пенопластовом болване очень тонкий стеклопластиковый верх с двойной кривизной поверхности.

Вы это серьёзно думаете, что народ за внешний вид беспокоится, и если сверху деку задекорировать какой-то формы, то всё сразу будет в порядке, а что там под водой, вообще не важно? (Хотя даже так не будет - сильно наклонный борт и острый угол с декой не спрячешь, они всё равно над водой).

Вы это серьёзно думаете, что народ за внешний вид беспокоится, и если сверху деку задекорировать какой-то формы, то всё сразу будет в порядке, а что там под водой, вообще не важно?

А с чего именно решено, что мне неважно, что под водой ? Зачем выдумывать что - то за меня и потом опровергать моё несуществующее мнение ?

острый угол с декой не спрячешь

Сделайте борт пониже, выпуклую деку, и всё очень даже спрячется.

Если у кого - то есть претензии к гидродинамике трёхгранного корпуса, я весь внимание. Но обоснуйте. Я уже на этот счёт высказался: " При огромном относительном удлинении упрощение формы до трёхгранной не несёт в себе никакого гидродинамического криминала. Чем и пользуются люди, массово строящие длинные и узкие речные лодки в очень многих регионах планеты. При ширине днищевого сегмента каяка в районе 30 см и длине 5 - 5,5 м рёбра между гранями будут практически параллельны потоку. И если кто - то здесь думает, что, облагородив (скруглив) эту, типа, "грубую" и не гламурную форму, он получит какой - то ощутимый выигрыш, то нихрена ему не обломится."

И кабы не органически присущая мне (сверх)высокая культура общения, мягкость, такт и обходительность, то я бы выразился примерно так: "Если есть возражения по существу, валяйте, а если нет, валите."

Вот это всё о чём написано ? О гребле на каяке шириной 60 см ?

В 60 см вы вряд ли сможете уложиться при заявленных целях и форме миделя. На дно 30 см, как вы, наверное, понимаете, не поместится задница. Придётся поднимать сиденье примерно до уровня середины борта, то бишь, примерно до ватерлинии - это как минимум - а то и выше, ведь мы же, наверное, хотим какого-то комфорта. А это испортит все заботы об остойчивости, причём испортит плохим образом (такое снижение остойчивости за счёт уровня сиденья, в отличие от снижения остойчивости за счёт ширины и формы корпуса, не только не облегчает, а даже затрудняет эскимосский переворот).

Аутриггер писал(а): ↑

14 фев 2020, 01:24

т. е. если он будет четырёхгранным, он сразу перестанет "врубаться в воду острыми краями " ?

У четырёхгранного эти края будут хоть немножко менее острыми. Хотя проблема всё равно остаётся, да - поэтому те, кто имеет технологическую возможность и не ограничен какими-либо традициями/эстетическими соображениями по части формы каяка, обычно предпочитают округлые формы, за исключением линии киля и часто краёв деки.