Опять неправильно. Теория, положим, звучит так: "Все лебеди белые". Истинна эта теория или нет? Это вопрос пока открытый. Сначала нужно ответить на вопрос "а научна ли она"? Да, Shoorick, она научна, несмотря на употребление слово "Все", потому как это всё равно сознательное допущение, лежащее в основе теории. А что ее делает научной, согласно второму принципу Поппера? А то, что я в принципе когда-нибудь могу встретить небелого лебедя и таким образом сразу опровергнуть это допущение и саму теорию.Shoorick писал(а):Это связанные вещи. Если теория "описывает всё" (например, всех лебедей, включая не наблюдаемых сейчас), у нее нет границ, она принципиально нефальсифицируема и она по Попперу ненаучна.Sophist писал(а):Ни о каких границах он ничего не говорит, он говорит о том, что всякая теория, претендующая на научность, должна иметь принципиальную возможность фальсификации
Прежде чем писать о чьей-то точке зрения - неплохо бы с ней ознакомиться.Shoorik писал(а): В применении к теме, модели каяка от Mikle с его точки зрения не требуют даже верификации.
Это и есть те самые качественные модели и оценки, о которых я говорил Shoorick-у!Имя пользователя писал(а): Иногда упрощенная модель загрубляет величины, но если и они позволяют делать качественные предсказания - типа будет или нет (без ответа на сколько процентов), такие модели тоже приемлимы.
А каково ваше мнение относительно требуемой минимальной (нам же нужно место экономить!) длины от конца скега до днища и ширины скега? (в нашем случае скег фактически нужен в виде опции, для облегчения серфинга и придания дополнительной остойчивости на сильном волнении для тех, кому это требуется).Имя пользователя писал(а): Профиль один к одному слизан с плавника сюрфдоски. Профиль абсолютно по барабану, если вы только не собираетесь его продувать в аэротрубе, чтобы выиграть 5 минут в самаревокругсветы80дней.
Два основных типа скегов, которые пользуются, различаеются по типу механизма, их выпускающих.
1. Жесткий металлический кабель. Система более надежна, но труднее чинить в случае поломки. При перегибе тросса он выходит из строя. Не рекомендовал бы на секционных лодках.
2. Скег откидывается резинкой (которую надо менять периодически), удерживается в нужном положении веревкой. Чинить просто, менее надежен.
Оба одинаково засираются мелкой галькой.
Вы правы, пример был неудачный. Возьмите ньютоновскую механику и астрологию. В первом случае есть возможность фальсифицировать и установить границы применения.Sophist писал(а):А что ее делает научной, согласно второму принципу Поппера? А то, что я в принципе когда-нибудь могу встретить небелого лебедя и таким образом сразу опровергнуть это допущение и саму теорию.
Поппер не отрицает необходимость верификации. Он говорит, что ее самой по себе недостаточно. Дополняет своим критерием фальсифицируемости.Mikle писал(а):Насчет верифицируемости: для качественных моделей - верификацией является проверка не отдельных допущений, в всего качественного описания. Но ни один эксперимент - не является доказательством теоретической модели. О критерии же научности-ненаучности (Попер)- много сказали выше.
сегодня нарушил не один закон.Насчет "баржистости"-это зря, что подтвердят те, кто катался на этой лодке (если конечно не сравнивать с каким-нить Nordkupp, у которого совсем другое назначение), а в остальном - спасибо за информацию !Имя пользователя писал(а):Важна площадь погруженная в воду. Так как вы серфить на кортике вряд ли будете, то форма - любая. Измерил 2 скега, поделил на длину лодки. получается 0.31 см (см^2 скега/см длины). Для чистоты эксперимента мерял экспедиционные лодки разной длины разных производителей. С учетом баржеватости Кортика немного бы накинул, но без фанатизма.
Точность качественной модели - не выясняют, т.к. она отвечает только на вопрос - что будет или не будет происходить. Проверить - в новом сезоне так и так тренировки устроим - с пустым каяком, и с заполненным (например, мешками с песком). Но без всякой проверки очевидно, на основании того, что я писал: на начальном этапе эскимоса, во всех случаях, когда перевернутый каяк - остойчив в этом положении в пределах конечных углов отклонения - легче будет вращать пустой каяк. Придумать ситуацию, когда вышеуказанное условие - неверно - можно, но реализовать практически - сложно. Указанное условие - есть необходимое условие применимости качественного вывода о сравнении начальной стадии эскимоса пустого и груженого каяка. После выхода за критический угол отклонения, когда в перевернутом положении теряется остойчивость относительно этого положения - груз, наоборот, будет помогать эскимосу.Shoorick писал(а): Ближе к делу. Как Вы собираетесь доказать истинность и выяснить точность вашей "модели каяка с каякером" без эксперимента?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей
