Кортик

[aborigen]

Оба скега до выдвинуты до упора

20171208_120749.jpg (81.12 КБ) 1511 просмотров

20171208_120755.jpg (60.29 КБ) 1511 просмотров

[Mikle]

Mikle фатально не понимает, что даже самая красивая теория бесполезна, если она неприменима.
А применимость доказывается не теоретическими рассуждениями (не только рассуждениями), но прежде всего верификацией - экспериментами на практике.

Shoorick, Вы (не знаю, фатально ли, не фатально) - не понимаете, что если в теории не указаны границы ее применимости - то это не теория. Про границы применимости - я писал, также как и про малые параметры, которые существуют в той теории про брочинг каяка - но вы делаете вид, что ничего этого не было и упрямо повторяете шутку про сферического коня в космосе, не понимая ее смысл. А в данном случае - этот смысл стал антисмыслом: людям, не имеющим достаточной физ-мат подготовки - кажется что все, что они не понимают - это "сферический конь в космосе", и только эксперимент все покажет (этим людям даже невдомек, что сейчас 21 век на дворе и все больше экспериментов, в т.ч. в области судостроения - это численные эксперименты, которые целиком основаны на той самой теории, которую они так не любят).

1. Лодка должна быть под вес и габариты каякера.
2. Экспедиционная может быть объемнее, в качестве компромисса.
3. Других причин зря "надувать" обводы нет.
4. Умение переворачивать каяк должно быть натренировано с большим запасом. Так как надо иногда подымать в сложных условиях. И эти сложные условия перекрывают с запасом все проблемы с поднятием пустого или гружёного каяка.

С этим - полностью согласен. Особенно с последним. К сожалению, новички это не очень понимают. Например, перед нашим морским походом мне стоило больших сил и нервов - убеждать участников экспедиции в необходимости учить и тренировать эскимос.

[Mikle]

Оба скега до выдвинуты до упора

20171208_120749.jpg

Спасибо! А не подскажите - какова длина торчащей из каяка части скега, т.е. расстояние от днища до кончика скега ?
(того скега (кинжального типа), что на вашем верхнем фото)

[Shoorick]

не понимаете, что если в теории не указаны границы ее применимости - то это не теория

Это называется фальсифицируемость, и про нее именно я ставил вопрос ранее.
Морские каяки / Re: Кортик / Shoorick

людям, не имеющим достаточной физ-мат подготовки - кажется что все, что они не понимают - это "сферический конь в космосе"

Опять обсуждение людей, а не идей. Сами занижаете уровень дискуссии.

сейчас 21 век на дворе и все больше экспериментов, в т.ч. в области судостроения - это численные эксперименты, которые целиком основаны на той самой теории, которую они так не любят

Богословские споры о количестве ангелов на острие иглы тоже можно назвать численными экспериментами. С экспериментом в естествознании здесь общее только слово, численный эксперимент это теоретический метод.
Это не значит, что теория - плохо. Теорию здесь никто не принижает. Но надо понимать, что теория это инструмент. Инструмент для разработки моделей.
Реальность можно отобразить множеством разнообразных моделей. Выбрать из них модель, адекватно отражающую реальность, может только эксперимент.
Это опять же азы научного подхода, верифицируемость.

[Имя пользователя]

не понимаете, что если в теории не указаны границы ее применимости - то это не теория
Это называется фальсифицируемость, и про нее именно я ставил вопрос ранее.

Ну, это Шурик, перебор
Вся термодинамика построена на предположении, что имеем дело с идеальным газом А наш Газ, как показала практика, далек от идеала. Вдобавок теория работает худобедно.
Вдаваясь в философию, можно нагородить лес и построить модель, котрая будет учитывать все, но она будет громоздкой. Вместо этого процессы как правило разбивают на фрагменты с граничными условиями, где действуют упрощенные модели. Надо только знать, где что применимо и до какой степени.

Про мегаскег со ссылки Михаила.
Профиль один к одному слизан с плавника сюрфдоски. Профиль абсолютно по барабану, если вы только не собираетесь его продувать в аэротрубе, чтобы выиграть 5 минут в самаревокругсветы80дней.
Два основных типа скегов, которые пользуются, различаеются по типу механизма, их выпускающих.
1. Жесткий металлический кабель. Система более надежна, но труднее чинить в случае поломки. При перегибе тросса он выходит из строя. Не рекомендовал бы на секционных лодках.
2. Скег откидывается резинкой (которую надо менять периодически), удерживается в нужном положении веревкой. Чинить просто, менее надежен.
Оба одинаково засираются мелкой галькой.

[Shoorick]

с граничными условиями

где что применимо и до какой степени

Так фальсифицируемость именно про это. Если можно обозначить границы - теория научная. Если нет (как у астрологии, например) - ненаучная или псевдонаучная.

можно нагородить лес и построить модель, котрая будет учитывать все

Это тоже ненаучная, так как без границ. А границы по-любому имеются, хотя бы потому, что у всех наших приборов есть погрешность измерения.

[Имя пользователя]

можно нагородить лес и построить модель, котрая будет учитывать все
Это тоже ненаучная, так как без границ. А границы по-любому имеются, хотя бы потому, что у всех наших приборов есть погрешность измерения.

Это не связано с погрешностью измерения. Как правило комплексные модели включают в себя изменение параметров в разных граничных условиях, или моделирование параметров. Это как матрешка, модель в модели. Но если вы точно знаете, какую матрешку из всего семейства вам нужно описать, нет смысла городить лес, и описывать всех. Иногда упрощенная модель загрубляет величины, но если и они позволяют делать качественные предсказания - типа будет или нет (без ответа на сколько процентов), такие модели тоже приемлимы.

[Shoorick]

Погрешность и предел измерений это одна из причин того, что "матрёшка" из моделей однажды заканчивается.
Поэтому мы не можем построить "модель всего", мы можем построить "модель всего измеренного" (с учетом наших приборов, органов чувств и нашей ограниченности в пространстве и времени).
Можно построить много моделей о том, что происходит внутри электрона или за пределами вселенной, но без инструментов для проверки мы никогда не узнаем, какие из этих моделей соответствуют реальности.

[Sophist]

Народы, уже трижды прозвучали мысли о принципе фальсифицируемости. И всякий раз упоминание о нем не выглядело корректным.

Усматриваю путаницу между процессом фальсификации с самим принципом фальсифицируемости.
Да, в науке имеют силу два методологических принципа:
1. принцип верифицируемости
2. принцип фальсифицируемости
Причем, второй принцип, сформулированный Поппером имеет больший вес по отношению к принципу верифицируемости, что отражает фундаментальную познавательную ассиметрию между двумя подходами в доказательстве истинности некоторой теории. Хоть тысяча, хоть миллион подтверждающих экспериментов все равно оставляют открытой калитку для наших сомнений. Но единственного опровергающего эксперимента достаточно, чтобы отправить теорию на свалку. Мы можем полжизни наблюдать белых лебедей, но мы не можем исходя из этого стопроцентно утверждать, что все лебеди белые. Достаточно разок съездить в Австралию, и там мы встретимся с чёрными лебедями.

Но фальсификация теории вовсе не говорит в пользу того, что она обязательно ложна. Фальсификация может говорить о другом, - что мы вышли за пределы применимости теории. И вот тут форумный люд прав. Да, процесс фальсификации помогает очертить границы применимости теории. Но это сугубо прикладное применение принципа фальсифицируемости. Я усматриваю недопустимую смысловую диффузию между фальсификацией теории для решения вопроса о границах её применимости, и собственно принципом фальсифицируемости. Вопросы границ применимости теории существовали всегда, и уж точно задолго до Поппера.

Принцип фальсифицируемости Поппера имеет более фундаментальное значение. Первоначально он был сформулирован Поппером для того, чтобы провести водораздел между наукой и философией (грубо говоря, между физикой и метафизикой). Но его применимость оказалась шире - с помощью принципа фальсифицируемости оказалось возможным отделить науку вообще от ненауки.

Итак, о чём гласит принцип фальсифицируемости? Ни о каких границах он ничего не говорит, он говорит о том, что всякая теория, претендующая на научность, должна иметь принципиальную возможность фальсификации (пусть даже речь идет о мысленном эксперименте). Т.е. проверка теории на предмет её принципиальной фальсифицируемости - это проверка на научность теории, в любых пока что, заметьте, границах. Вопрос о границах теории - это уже следующий вопрос, решаемый уже после этого главного вопроса. Это следует понимать.

И, кстати говоря, если теория отвечает даже обоим принципам - верифицируемости и фальсифицируемости, отсюда вовсе не следует ее истинность. Например, теория эфира во времена Декарта и Ньютона - это была вполне себе научная теория согласно нынешним принципам Поппера. Она имела массу экспериментальных подтверждений, но однажды была фальсифицирована опытом Майкельсона-Морли, и оказалась в силу этого ложной.

Итак, принцип фальсифицируемости отделяет науку от ненауки - и только. Согласно ему, например, теория плавучести и остойчивости судов - это наука, а вот хиромантия - нет. До Поппера ответ на этот вопрос не всегда был очевиден. Скажем, раньше психоанализ Фрейда считали наукой, но он не проходит проверку вторым принципом научности Поппера, поэтому наукой в современном понимании считаться не может.

Такая вот ботва, господарищи! (извините за многословие - не было времени написать кратко )

[Shoorick]

Ни о каких границах он ничего не говорит, он говорит о том, что всякая теория, претендующая на научность, должна иметь принципиальную возможность фальсификации

Это связанные вещи. Если теория "описывает всё" (например, всех лебедей, включая не наблюдаемых сейчас), у нее нет границ, она принципиально нефальсифицируема и она по Попперу ненаучна.
С остальным не спорю. Коротко это, в самом деле, невозможно описать.

В применении к теме, модели каяка от Mikle с его точки зрения не требуют даже верификации.