Теоретически лучшие обводы для получения макс. скорости.

[Аутриггер]

В название темы вбита максимальная скорость, но можно и переформулировать без потери смысла - миминимальное сопротивление.

Прочитал, что на наиболее актуальных для нас средних скоростях доля сопр. спортивных лодок составляет прим. 80 %. Другими словами, борьба за минимизацию площади смоченной поверхности очень актуальна. Как я понимаю в этой связи, при любой конфигурации ВЛ обводы подводной части вынужденно придётся получить вращением ВЛ вокруг продольной оси. Все поперечные сечения - строго полукруглые. Килевая и ВЛ - полностью тождественны. Несоблюдение этого условия неизбежно приводит к возрастанию площади смоченной поверхности. Если хотя бы на небольшом участке корпуса сечение подводной части корпуса не строго полукруглое, корпус уже не оптимален. При этом нужно отметить, что данный принцип легко соблюдается при абс. любой длине, удлинении и водоизмещении. Какая есть ватерлиния, такую и вращаем. Полукруглость сечений никак не противоречит реализации трёх указанных параметров в любом их сочетании.

С минимизацией смоченной площади мне всё ясно. Хотелось бы услышать мнение знатоков, не вступит ли указанный принцип формирования подводных обводов в противоречие с ещё какими - нибудь параметрами. Допустим, с минимизацией волнообразования. Сам я таких противоречий пока не вижу.

[Аутриггер]

Несколько слов о том, что побудило меня создать эту тему. На одном из форумов я высказал предположение, что теоретически минимальной площадью смоч. поверхности обладает МПВ - трим. Мною двигала психологическая инерция. Со школьных времён все мы знаем, что лучшее соотношение периметра и площади именно у круга. Значит, круглая торпеда, полностью погружённая в воду, вроде как д. обладать наим. смоченной поверхнстью. Но мне справедливо указали на то, что смоченный периметр сечения полукруглой надводной лодки в корень из двух раз меньше смоченного периметра торпеды, потому что в случае с полукругом смочен не весь периметр. Если угодно, можно сформулировать т. о., что смоченный периметр лодки разомкнут - ровно на ширину ВЛ. Это как - то не пришло мне в голову.

Мне кажется, что это не пришло в голову не только мне.

[Шкешыр]

данный принцип легко соблюдается при абс. любой длине, удлинении и водоизмещении.

Должен вас огорчить - по результатам расчетов на минимальное сопротивление данный принцип НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ никогда. По крайней мере я ни разу не получал круглых сечений в расчетах. Они всегда были в той или иной мере сплющенные в зависимости от потребной ширины, длины и водоизмещения. Насколько я помню даже когда я не ограничивал минимальную ширину все равно обводы круглыми не получались. Тут видимо и волновое сопротивление что-то меняет. Хотя круглые обводы должны быть очень близки к оптимальным. Я вам давно говорю - делайте надувной катамаран

[Аутриггер]

даже когда я не ограничивал минимальную ширину все равно обводы круглыми не получались.

Принял к сведению. Но есть сомнение ... Я сильно подозреваю, что сюда примешиваются соображения по остойчивости и по влезаемости жопы.
В принципе, всё это поддаётся простой проверке. Если прога при отсутствии искусственных ограничений продолжает выдаавать не полукруглые обводы для маленьких скоростей, она абс. точно врёт, и её разработали враги. Дело в том, что если на средних скоростях волновое составляет 20 процентов, то на пешеходных его практически нет, и площадь смоченной поверхности рулит, как ничто другое.

[Аутриггер]

Что касается волнового ... С чего бы это чистые пол веретена неправильно раздвигают воду ? Подозрительно как - то ...

[Аутриггер]

Катамаран заведомо и бесповоротно проигрывает по площади смоченной поврхности. Вылечить это можно разве что крыльями.

[Шкешыр]

В принципе, всё это поддаётся простой проверке. Если прога при отсутствии искусственных ограничений продолжает выдаавать не полукруглые обводы для маленьких скоростей, она абс. точно врёт, и её разработали враги. Дело в том, что если на средних скоростях волновое составляет 20 процентов, то на пешеходных его практически нет, и площадь смоченной поверхности рулит, как ничто другое.

Я считал для нормальных скоростей в районе 8-10 км/ч.
Зачем вам это все? Что вы так вдарились в эти несчастные 0.5 км/ч, которые можно выиграть уменьшая ширину и округляя обводы? Вы их без прибора даже не опознаете, понимаете? А теряете вы неизмеримо больше: удобство, мореходность, красоту лодки... Ладно, это мы кажется все уже проходили )

[Аутриггер]

Мореходность, красота, рокер, удлинение, водоизмещение и т. д. и т. п. вообще никак не привязаны к типу сечения подводной части. Полуверетено сверху можно надставить, как угодно. И менять его пропорции, как угодно. А если небольшие изменения скорости не важны, тогда и проги не нужны, и карбон не нужен, и заумные вёсла и много чего ещё не нужно.

[Шкешыр]

А если небольшие изменения скорости не важны, тогда и проги не нужны, и карбон не нужен, и заумные вёсла и много чего ещё не нужно.

Они очень важны спортсменам для соревнований или людям, которые хотят научиться ходить на неустойчивых и быстрых лодках. В качестве упражнения такого, понимаете? Challenge )
Вам вроде ни то ни другое не интересно. Поэтому я и спрашиваю.

[H-520]

А кто мешает нарисовать этот полукруглый корпус в проге и посмотреть расчитанные цифры?
Да понятно, что остойчивость к чертям уедет, но я для тримаранов параметр остойчивости основного корпуса вообще из головы выбрасываю, он без программ вычисляется в уме легко.